Ухвала від 10.04.2025 по справі 363/1854/25

"10" квітня 2025 р. Справа № 363/1854/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредити готівкою» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, офіс 110; код ЄДРПОУ: 42971405), представник заявника: Литвин Павло Миколайович (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) заінтересовані особи: Клименко Роман Васильович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Черчилля Вінстона, буд. 42, офіс 327; РНОКПП: НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104; код ЄДРПОУ: 39013897), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 101; код ЄДРПОУ: 39744713), боржник: ОСОБА_1 (зареєстрована адресапроживання:АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Кредити готівкою» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №64133232, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на правонаступника ТОВ «Кредити готівкою».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

09.04.2025 судом отримано відповідь №1278529 на запит з Єдиного державного демографічного реєстру.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормамиЦПК Україниобумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульованорозділом VI ЦПК України

Відповідно до ч. 2ст. 446 ЦПК Українипроцесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №78863 від 23.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до Вишгородського районного суду Київської області зазначивши місце реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, у розумінніст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»місцем виконання виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем є місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи, або за місцезнаходження майна боржника.

Тобто, ототожнення заявником понять «місце проведення виконавчих дій» та «місце знаходження приватного виконавця» є помилковим (аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19).

З документів доданих до заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (Апостолівський район 17 липня 2020 року був ліквідований внаслідок адміністративно-територіальної реформи шляхом входження до складу Криворізького району Дніпропетровської області), що також підтверджується відповіддю на запит з ЄДДР, з якої йдеться, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , водночас, будь-яких відомостей, що місцезнаходження майна боржника чи місце його проживання або перебування знаходиться у Вишгородському районі Київської області в матеріалах справи відсутні.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №78863 від 23.10.2020 року вчиняються за адресою проживання боржника: АДРЕСА_2 , що територіально належить до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Відповідно до ч. 3ст. 31 ЦПК Українипередача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно дост. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цьогоКодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЗгідноКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Отже, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», представник заявника: Литвин Павло Миколайович заінтересовані особи: Клименко Роман Васильович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає передачі за належною підсудністю згідно ч. 2ст. 446 ЦПК Українидо Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53802, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 66).

Керуючись ст.ст.31, 32,187, 260,353,446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», представник заявника: Литвин Павло Миколайович заінтересовані особи: Клименко Роман Васильович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, передати за підсудністю на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53802, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 66).

Цивільна справа має бути направлена до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас