Рішення

від 20.12.2007 по справі 5/657

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/657

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07                                                                                 Справа № 5/657

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Сумцовій С.В., розглянувши матеріали справи за позовом:

закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" (94407, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8а, код ЄДРПОУ 09304233) до Комунального сільськогосподарського підприємства "Сільхозсервіс" (94455, смт. Новосвітлівка, Краснодонського району, Луганської області, вул. Дорожна, буд. 29, код ЄДРПОУ 31931695) та до малого приватного підприємства "Рубеж" (94407, м.  Краснодон, Луганської області, пл.Базарна, 2,. код ЄДРПОУ 24843720);

за участю представників сторін:

від позивача –Тарєєв В.О. (довіреність № 1945 від 05.12.07.);

від відповідача 1 – не прибув;

від відповідача 2 – не прибув;

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 482875,62 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на майно позичальника (відповідач 1) та майнового поручителя (відповідач 2), надане у заставу відповідачами за договорами застави від 07.07.04. посвідчені приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області Карнауховою І.І. та зареєстровані в реєстрі за № 1903 та за № 1902.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали, їх представники в судові засідання жодного разу не прибули тому, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07          липня 2004 року між позивачем та відповідачем 1, був укладений кредитний договір №71/04 відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 500000 гривень, з встановленою

відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 18% річних, кінцевим терміном повернення 22 червня 2007 року.

Кредит був наданий під забезпечення: заставу майна позичальника та заставу майнового поручителя - відповідача 2 (застава рухомого майна - сільськогосподарська техніка). В зв'язку з чим з заставодавцями/відповідачами були укладені договори застави від 07.07.2004р. посвідчені приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області Карнауховою 1.1., зареєстровані в реєстрі за № 1903 та за № 1902.

Кредит надавався з цільовим використанням –інвестиційний кредит для придбання сільгосптехніки шляхом оплати розрахункових документів позичальника.(Підтвердженням отримання кредиту є копія платіжного доручення №1 від 05.07.2004р. та розпорядження про перерахування коштів від 07.07.2004р. № 216).

В термін передбачений кредитним договором, тобто 22.06.2007р. позичальник –Комунальне сільськогосподарське підприємство "Сільхозсервіс", не здійснив погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість позичальника перед банком, яка станом на момент слухання справи складає:

заборгованість за кредитом - 460000 грн., заборгованість за відсотками -1260,27грн., пеня за кредитом - 21615,35 грн. Всього заборгованість за кредитом, відсотками та пені - 482875,62 грн.

Сума заборгованості за кредитом підтверджується випискою з особового рахунку позичальника від 02.10.2007р. і складається і з суми непогашеного кредиту.

Відсотки за неправомірне користування кредитом нараховані у відповідності до п. 3.3. - 3.5 Кредитного договору, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 20% річних за 5 днів з 01.10.2007р. по 05.10.2007р.

Пеня застосована згідно п.5.3. кредитного договору, згідно якого за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Облікова ставка НБУ в період з 01.06.2007р. - 8,0%. В зв'язку з вищевикладеним позивач має намір звернути стягнення на майно відповідачів, яке передано в заставу банку для реалізації цього майна з  метою  погашення заборгованості  за кредитним договором.

На підставі того, що відповідачі виступили відповідно як позичальник та майновий поручитель за одним зобов'язанням - по кредитному договору № 71/04 від 07.07.2004р., та на підставі ст..58 Господарського-процесуального кодексу України позивач обґрунтовано об'єднав позовні вимоги до кожного з відповідачів в одній позовній заяві як такі, що пов'язані між собою підставою виникнення. Крім цього, в зв'язку з тим, що неможливо визначити долю кожного відповідача при погашені зобов'язань за кредитним договором, ціну за яку будуть продані об'єкти застави відповідачів для погашення зобов'язання за кредитним договором, позов обґрунтовано подано до двох відповідачів відразу як солідарних боржників.

Згідно ст. 541 Цивільного кодексу України солідарне зобов'язання або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч. 1. ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З вищевказаних причин суми, які підлягають стягненню з відповідачів за рахунок реалізації заставленого майна розраховані позивачем пропорційно до заставленої вартості майна переданого в забезпечення, а саме:

сума заборгованості за кредитним договором –482875,62 грн.;

загальна вартість заставленого майна складає 790000 грн.;

сума застави відповідача 1 складає 530000 грн., тобто 67 % від загальної вартості заставленого майна. Відповідно заборгованість відповідача 1 складає 323526,67 грн.;

сума застави відповідача 2 складає 260000 грн., тобто 33 % від загальної вартості заставленого майна. Відповідно заборгованість відповідача 2 складає 159348,95 грн.

Таким чином позивач обґрунтовано просить суд звернути стягнення на майно "Відповідача1" сільськогосподарську техніку, яке передане в заставу банку а саме: комбайн колісний марки "ДОН-1500Б", рік випуску 2004, заводський № 087409, двигун № 30202066, реєстраційний номер № 09972 ЯА, та комбайн колісний марки "ДОН -1500Б", рік випуску 2004, заводський № 087411, двигун № 40204ЕЕЕ, реєстраційний номер № 09973 ЯА, та реалізувати його з метою погашення заборгованості за кредитом в сумі 323526,67 грн.; а також  звернути стягнення на майно "Відповідача 2" сільськогосподарську техніку, яке передане в заставу банку а саме: комбайн класу «Командор», марка 228 ЦС, 1993 року випуску, № машини 15900759, двигун № 443900-000 726151, реєстраційний номер ЯА № 01464, та реалізувати його з метою погашення заборгованості за кредитом в сумі 159348,95 грн.

Зазначене майно належить відповідачам на праві власності: майно відповідача1 належить йому на підставі свідоцтв про реєстрації машини, серія АБ № 029390 та серія АБ № 029391, виданих Луганською обласною інспекцією державного технічного нагляду за станом тракторної сільськогосподарської машини 26.06.2004р. а майно відповідача 2 належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АК № 133662, виданого обласною державною інспекцією держтехнагляду Луганської області державної адміністрації 10 червня 2001 року, та зареєстрований обласною державною інспекцією держтехнагляду Луганської області державної адміністрації 10 червня 2001 року.

Майно відповідача 1 згідно Статуту підприємства є власністю засновника - Краснодонської районної ради і належить підприємству на правах повного господарського відання. Рішенням Краснодонської районної ради від 26.05.2004р. № 14/26 було надано згоду на отримання КСП "Сільхозсервіс" кредиту в банку та на передачу в заставу майна підприємства.  

          Майно відповідача 2 є приватною власністю засновника та належить підприємству на правах повного господарського відання. Розпорядженням засновника МПП "Рубеж" від 29.06.2004р. № 5 прийнято рішення виступити майновим поручителем КСП "Сільхозсервіс" та передати в заставу майно підприємства.

Право позивача на звернення на майно відповідачів ґрунтується на договорі за основним зобов'язанням (кредитному договорі) та договорах застави а також на нормах цивільного права та Закону України "Про заставу".

Відповідно до умов договорів застави (п.3.1.4) заставодержатель має право, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, в тому числі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, звернути стягнення на майно та реалізувати його та/або вимагати від боржника достроково виконання зобов'язань, що випливають із Кредитного договору.

Згідно п.5.1. договорів застави Заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію у наступних випадках, в тому числі якщо у момент настання строку виконання боржником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2 Кредитного договору строки суми кредиту; та /або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2.2. договорів застави, заставодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на майно та його реалізацію.

Нормативно-правові підстави застосування застави та права на задоволення забезпечених заставою вимог викладені в Цивільному Кодексі України та Законі України "Про заставу", так відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави, згідно ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

          Аналогічні норми містяться в Законі України "Про заставу" який є спеціальним нормативно-правовим актом що регулює зазначені правовідносини. Так, згідно ст.1 цього закону, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 цього Закону, заставою  може  бути  забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України,    зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Згідно ст. 19 Закону України "Лро заставу"   за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Право на звернення стягнення   на предмет застави відповідно до ст..20 Закону України "Про заставу" Заставодержатель набуває в   разі,   якщо   в   момент   настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до Закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача щодо звернення стягнення на майно "Відповідача 1", яке передане в заставу банку з метою реалізації для погашення заборгованості за кредитом, а також звернення стягнення на майно "Відповідача 2", яке передане в заставу банку з метою його реалізації для погашення заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на першого та другого відповідача в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на майно Комунального сільськогосподарського підприємства "Сільхозсервіс" (94455, смт. Новосвітлівка, Краснодонського району, Луганської області, вул. Дорожна, буд. 29, код ЄДРПОУ 31931695) сільськогосподарську техніку: комбайн колісний марки "ДОН-1500Б", рік випуску 2004, заводський № 087409, двигун № 30202066, реєстраційний номер № 09972 ЯА, та  комбайн колісний марки "ДОН -1500Б", рік випуску 2004, заводський № 087411, двигун № 40204ЕЕЕ, реєстраційний номер № 09973 ЯА, в сумі 323526,67 грн. на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" (94407, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8а, код ЄДРПОУ 09304233).

3. Звернути стягнення на майно малого приватного підприємства "Рубеж" (94407, м.  Краснодон, Луганської області, пл.Базарна, 2,. код ЄДРПОУ 24843720)   сільськогосподарську техніку: комбайн класу Командор, марка 228 ЦС, 1993 року випуску, № машини 15900759, двигун № 443900-000 726151, реєстраційний номер ЯА № 01464, в сумі 158921,09 грн.  на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" (94407, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8а, код ЄДРПОУ 09304233).

4. Стягнути з Комунального сільськогосподарського підприємства "Сільхозсервіс" (94455, смт. Новосвітлівка, Краснодонського району, Луганської області, вул. Дорожна, буд. 29, код ЄДРПОУ 31931695) на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" (94407, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8а, код ЄДРПОУ 09304233) витрати по сплаті держмита в сумі 2414,37 грн. і 59 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з малого приватного підприємства "Рубеж" (94407, м.  Краснодон, Луганської області, пл.Базарна, 2,. код ЄДРПОУ 24843720) на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" (94407, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8а, код ЄДРПОУ 09304233) витрати по сплаті держмита в сумі 2414,37 грн. і 59 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –25.12.07.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний