Постанова від 12.03.2025 по справі 927/746/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Справа№ 927/746/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024

у справі № 927/746/24 (суддя Кузьменко Т.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані»

про стягнення 36 304,55 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс» (далі -постачальник) через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» (далі - покупець) про стягнення 35 546,99 грн основного боргу за поставлений та не оплачений товар та 757,56 грн пені за несвоєчасну оплату товару (на момент подання позову) до моменту вирішення справи по суті.

30.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Адам Компані» подало зустрічну позовну заяву до ТОВ «Крона Імпульс» про зобов`язання ТОВ «Крона Імпульс» замінити лушпиння у кількості 19,066 тон на загальну суму 64824,40 грн, що поставлений згідно з договором поставки № 01/02-01 від 01.02.2024 у біг-бегах за видатковою накладною № 21455/2006 від 20.06.2024.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, постачальник вказував, що при прийманні товару явних недоліків покупцем виявлено не було, якість поставленого товару підтверджувалася чинним посвідченням про якість продукції. Виявлені покупцем недоліки тари не є прихованими, адже могли бути своєчасно виявлені при прийманні та завантажені товару, шляхом візуального огляду. Для оцінки скритих недоліків товару необхідним було залучення незалежної лабораторії, яка б зробила відбір проб згідно з визначеними стандартами, чого зроблено не було.

Заперечуючи проти зустрічного позову, постачальник також зазначав, що фотоматеріали, які додані покупцем , не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки останні не доводять, що продукція, яка на них зображена, була поставлена ТОВ «Крона Імпульс».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі №927/746/24 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Адам Компані» на користь ТОВ «Крона Імпульс» заборгованість в сумі 35 546,99 грн., пені в сумі 757,56 грн., судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом повністю та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що постачальник належним чином і в строк, визначений договором, виконав обов`язок з передачі товару у розпорядження покупця, вартістю 72 946,99 грн, а покупець прийняв товар без зауважень

Суд установив, що у момент передачі товару від постачальника до покупця будь-яких недоліків чи зауважень з приводу якості та кількості товару, у тому числі стосовно пакування, покупець не заявив. Cуд відхилив твердження ТОВ «Адам Компані» про неякісне пакування товару, переданого продавцю, і зауважив, що розвантаження спецзасобами покупця вибраного ним і перевезеного товару призвело до обриву упаковки одного біг-бегу та розриву дна другого. Як виснував суд першої інстанції, ризики пошкодження товару, а відтак і відповідальність за тару, в яку упакований товар, перейшли до покупця в момент прийняття товару, тому саме покупець несе відповідальність за цілісність упаковки, якщо ним не доведено, що недоліки товару виникли до його передачі покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 31.12.2024, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 по справі №927/746/24 та ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ТОВ «Адам Компані» задовольнити у повному обсязі, в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом не з`ясовані обставини, які мали значення для справи, ТОВ «Адам Компані» вважало, що місцевий господарський суд протиправно застосував приписи статті 678, 679 ЦК України, посилаючись на те, що покупець не довів передання продавцем неякісного товару, адже умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання ним товару покупцеві відповідно до статті 668 ЦК України.

На думку апелянта, суд не дослідив належним чином обставини, за яких покупцем були виявлені недоліки тари (упаковки) в межах гарантійного строку (строку придатності) товару, а саме 24 місяця з дня виготовлення (ДСТУ 7124:2009) «Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване». Посилання продавця на те, що з дня відвантаження товару пройшло понад 36 днів є необґрунтованим та не спростовує поставку ним неякісного товару. На думку апелянта /покупця у справі, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу (справа №№904/5002/18, 904/974/21, 925/1429/21, 916/604/21, 921/622/16-г/6).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Адам Компані» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі № 927/746/24 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 22.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Адам Компані» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі № 927/746/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2025. Сторонам по справі встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

06.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» - адвоката Каплана Андрія Олександрович до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому викладено прохання надати можливість щодо участі адвокатів Каплана Андрія Олександровича, Григор`євої Наталії Євгеніївни, Кайдаш Євгенії Анатоліївни по справі № 927/746/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 клопотання представника ТОВ «Адам Компані» - адвоката Каплана Андрія Олександрович про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

12.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому представник скаржника просив відкласти розгляд справи у зв`язку із технічною неможливістю участі ТОВ «Адам Компані» у судовому засіданні 12.03.2025 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 12.03.2025 з`явився представник позивача за первісним позовом(в режимі відеоконференції). Скаржник у судове засіданні 12.03.2025 повноважних представників не направив.

Розглянувши у судовому засіданні 12.03.2025 клопотання ТОВ «Адам Компані» про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовила у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Відповідно до п. 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вірно установив суд першої інстанції, між сторонами у справа виникли правовідносини поставки на підставі укладеного між ними договору поставки №01/02-01 від 01.02.2024.

Найменування, асортимент, комплектність, кількість, ціна одиниці і загальна вартість Товару в обсязі кожної партії поставки визначається в Специфікаціях на поставку Товару (далі по тексту «Специфікація»), що є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2).

При тлумаченні умов цього Договору Сторони застосовують Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС (у редакції 2010 року), за винятком положень, прямо передбачених цим Договором та з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору (п.1.4).

Якість та безпечність Товару та його упаковки, що поставляється по Договору, повинна відповідати вимогам стандартів, технічним умовам, іншим нормативним актам, які встановлюють вимоги до якості Товару та його упаковки (п.2.3).

Постачальник поставляє Товар у тарі та упаковці, які зазвичай використовуються для даного виду Товару, а саме біг-бег. Вид пакування погоджується Сторонами в Специфікації на відповідну партію Товару (п.2.4).

Поставка Товару здійснюється однією чи кількома партіями. Кількість Товару в кожній партії вказується у видаткових накладних, підписаних уповноваженою особою Покупця. Кожна партія товару, що постачається, повинна супроводжуватися сертифікатом якості та/або іншим документом, що засвідчує якість та безпеку товару (посвідченням про якість, висновками санітарно-гігієнічної експертизи тощо) (п.3.2).

Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній.

В разі виявлення Покупцем недоліків (пошкоджень) або недостачі Товару Покупець зобов`язується протягом 3 (трьох) днів після виявлення недоліків направити Постачальнику письмову претензію і викликати представника Постачальника для складання Акта виявлених недоліків. До моменту відбору зразків Покупець за письмовим погодженням з Постачальником або зупиняє приймання товару та залишає його не розвантаженим в транспортному засобі, у якому прибув товар, або розвантажує товар та забезпечує його окреме зберігання для відокремлення від інших партій товару.

Претензії Покупця по кількості та/або якості поставленого Товару розглядаються і вирішуються за участю представника Постачальника та за умови збереження Товару невідповідної якості або кількості.

У випадку неявки представника Постачальника у строк, визначений Покупцем, та якщо від нього не надійшло повідомлення про необхідність перенесення дати приймання Товару, Покупець має право самостійно скласти акт про недоліки отриманого Товару, при цьому Покупець повинен пересвідчитися, що повідомлення про виклик представника Постачальника належним чином отримано. Покупець підписанням даного Договору підтверджує те, що обізнаний про вимоги до даного виду Товару та розуміє, що такий Товар повинен зберігатися виключно у сухому закритому приміщенні згідно вимог ДСТУ (п.3.13).

Покупець має право у присутності представника Постачальника здійснити забір зразків Товару та відправити їх на лабораторні дослідження до лабораторії SGS Ukraine або до іншої лабораторії, узгодженої двома Сторонами, щодо встановлення якості Товару, його відповідності сертифікату/посвідченню про якість/протоколу випробувань та умовами якості Товару згідно цього Договору. Результати такої лабораторії є остаточними, з подальшою оплатою послуг SGS Ukraine або іншої лабораторії стороною, чия претензія є неправомірною (п.3.14).

Покупець зобов`язується перевірити кількість та якість Товару при прийманні (п.5.1.3).

У разі прострочення оплати поставленого Товару Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення (п. 6.2).

19.06.2024 між сторонами підписана Специфікація №3, відповідно до якої: товаром по цьому Договору є лушпиння соняшникове гранульоване. Діаметр гранул 6-10 мм. Якісні характеристики на робочий стан: вологість не більше 10%, зольність не більше 4%, летючі речовини 80%, сірка 0,5%, нижча теплота згоряння 4100 ккал/кг, вміст домішок не більше 1%.

Даною специфікацією сторони визначили, що поставка здійснюється у період 19.06.2024-21.06.2024, вид упаковки (тари) - Біг-бег 1-1,2 т, кількість товару - 22 тон, ціна за 1 тону 3 400,00 грн. з ПДВ, вартість товару становить 74 800,00 грн. з ПДВ.

Фактична кількість Товару визначається згідно накладних.

Пунктом 5 визначено, що поставка здійснюється покупцем за умовами Інкотермс 2020 EXW самовивозом з площі підприємства продавця (склад).

Оплата за товар здійснюється покупцем по передплаті 50% до поставки автотранспорту під завантаження, залишок по оплаті повинен надійти на рахунок продавця у повному обсязі через 14 календарних днів після відвантаження продукції (пункт 6).

За платіжною інструкцією №528 від 18.06.2024 ТОВ «Адам Компані» сплачено на рахунок ТОВ «Крона Імпульс» 37 400,00 грн - 50% передплати згідно з специфікацією.

З видаткової накладної № 21455/2006 вбачається, що 20.06.2024 продавець передав ,а покупець вибрав товар зі складу продавця в кількості 21,455 тон на загальну суму 72946,99 грн.

Отже право власності на товар і всі ризики випадкового знищення чи пошкодження Товару перейшли від продавця до покупця з дати підписання видаткової накладної у відповідності до п.3.8 укладеного між ними договору.

Претензії по якості та кількості Товару можуть бути заявлені покупцем під час приймання Товару, окрім прихованих недоліків, однак у момент вибірки товару покупець не заявив претензій щодо цілісності упаковки.

21.06.2024 покупцем був складений Акт, створена покупцем комісія установила , що у процесі розвантаження товару, що перевозився за ТТН № 20/06/1 від 20.06.2024, виявлено неякісне його пакування, що призвело до обриву одного біг-бега та розриву дна у другому.

Вказаний акт був направлений на адресу постачальника.

При цьому покупець повідомляв, що частина пелети, що була зібрана, не може використовуватись у виробництві, а її використання може призвести до пошкодження загрузочного механізму паливного котла, тоді як використання та зберігання без пакування може призвести до додаткових втрат покупця.

Власні трати по двом біг-бегам покупець оцінив на суму 7024,40 грн, і цю суму покупець продавця не стягувати в оплату решти вартості товару.

Натомість продавець, який отримав претензію покупця, заперечив доводи покупця, вказавши на ту обставину, що при виборці товару покупцем і завантаженні товару у власний транспорт біг-беги ретельно перевірялися, що зафіксовано фотознімками. За доводами продавця у разі пошкодження тари, перевізник, який відповідає за товар під час перевезення, мав би зробити відмітку у провізних документах про пошкодження упаковки , чого не зробив, тому фізичне пошкодження упаковки при перевезенні сталося за обставин, за які постачальник не відповідає. Вимагав сплатити вартість отриманого товару

Покупець також визнав свої грошові зобов`язання перед постачальником на суму 28522,99 грн, зарахувавши в оплату зобов`язання по відшкодуванню постачальником вартості втраченого/пошкодженого товару у розмірі 7024,40 грн.

Однак 08.08.2024 комісією у складі представників покупця був складений новий Акт виявлених (№ 108), за яким комісія установила, що на момент огляду товару стан тари задовільний. Однак 06.08.2024 підчас розкриття тари та упаковки комісія зазначила, що маркування тари партії товару не відповідає вимогам ДСТУ 7124:2009 «Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване»; вибіркова перевірка продукції не проводилась, а характер виявлених недоліків в кількості 17 тон, вартістю 3400 грн/тонна полягав у тому, що гранула не має циліндричної форми, крихка, дрібна, зруйнована до стану пилу. Загальна вартість неякісного товару складає 57800,00 грн. Зразки проб не відбирались. Представник Постачальника відмовився від прибуття на ТОВ «Адам Компані».

Колегія суддів, перевіряючи доводи апелянта, враховує, що за загальним правилом статті 685 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов`язання. Обов`язок передання товару у тарі та (або) в упаковці не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування тари та (або) упакування. Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки.

Згідно з ст. 686 ЦК України якщо продавець передав покупцеві товар в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов`язання чи характеру товару, або пред`явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Статтею 687 ЦК України установлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Обов`язок перевіряти тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Відповідно до п. 5 Специфікації №3 поставка товару здійснювалася покупцем за умовами Інкотермс 2020 EXW самовивозом з площі підприємства продавця (склад).

Згідно з термінами Інкотермс, поставка EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб.

Перехід ризиків випадкового знищення або випадкового пошкодження товару відбувається з моменту поставки Товару.

Всі ризики з транспортування Товару від складу продавця покладаються на покупця.

Сторони спору не заперечували тієї обставини, що завантаження Товару та подальше його перевезення відбувалося за допомогою автотранспортного засобу покупця, при цьому, будь-яких зауважень щодо тари під час завантаження товару або під час його перевезення висловлено не було.

Право власності на товар, а отже і ризики, перейшли до ТОВ «Адам Компані» з моменту передання йому товару на складі постачальника та надання на товар супроводжуючих документів.

Водночас за умовами договору у разі виявлення Покупцем недоліків (пошкоджень) або недостачі Товару Покупець зобов`язувався протягом 3 (трьох) днів після виявлення недоліків направити Постачальнику письмову претензію і викликати представника Постачальника для складання Акта виявлених недоліків. До моменту відбору зразків Покупець за письмовим погодженням з Постачальником або зупиняє приймання товару та залишає його не розвантаженим в транспортному засобі, у якому прибув товар, або розвантажує товар та забезпечує його окреме зберігання для відокремлення від інших партій товару.

Претензії Покупця по кількості та/або якості поставленого Товару розглядаються і вирішуються за участю представника Постачальника та за умови збереження Товару невідповідної якості або кількості.

У випадку неявки представника Постачальника у строк, визначений Покупцем, та якщо від нього не надійшло повідомлення про необхідність перенесення дати приймання Товару, Покупець має право самостійно скласти акт про недоліки отриманого Товару, при цьому Покупець повинен удостовіритися, що повідомлення про виклик представника Постачальника належним чином отримано. Покупець підписанням даного Договору підтверджує те, що обізнаний про вимоги до даного виду Товару та розуміє, що такий Товар повинен зберігатися виключно у сухому закритому приміщенні згідно вимог ДСТУ (п.3.13).

Покупець має право у присутності представника Постачальника здійснити забір зразків Товару та відправити їх на лабораторні дослідження до лабораторії SGS Ukraine або до іншої лабораторії, узгодженої двома Сторонами, щодо встановлення якості Товару, його відповідності сертифікату/посвідченню про якість/протоколу випробувань та умовами якості Товару згідно цього Договору. Результати такої лабораторії є остаточними, з подальшою оплатою послуг SGS Ukraine або іншої лабораторії стороною, чия претензія є неправомірною (п.3.14).

Поставка товару відбулась 20.06.2024, про що свідчить підписана між сторонами видаткова накладна №21455/2006 від 20.06.2024 та товарно-транспортна накладної №21455/2006 від 20.06.2024.

Ні видаткова накладна, ні товарно-транспортна накладна не містять відміток покупця про невідповідність упаковки товару вимогам, що звичайно ставляться до такої упаковки, про що покупець повинен був знати під час навантаження товару на власний автомобіль.

Більше того в акті невідповідності №94 покупець фактично визнає, що обрив одного біг-бега, вагою 1121 кг, та розрив дна у другому, вагою 945 кг, відбулось в процесі розвантаження автомобіля.

Враховуючи, що у договорі поставки сторони не домовилися про особливості упаковки, у якій мав пакуватися товар, а товар пакувався звичайним для нього способом, покупець не довів, що порушення цілісності упаковки сталося з вини постачальника.

Доводи скаржника про невідповідність якості поставленого товару встановленим стандартам, колегія суддів відхиляє за недоведеністю, адже покупець не провів лабораторного аналізу отриманого товару, що мав зберігатися окремо.

Самостійна оцінка покупцем недоліків товару не має сили доказу, а його твердження про те, що недоліками пелети є те, що гранула не має циліндричної форми, крихка, дрібна, без висновків сертифікованої лабораторії, не може бути прийнята судом до уваги в якості доведення невідповідності товару вимогам щодо якості.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду у справах №904/5002/18, №904/974/21, №925/1429/21, №916/604/21, №921/622/16-г/6, колегія суддів вважає не релевантними даному спору, адже у наведених справах підлягали встановленню інші обставини та докази.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду про недоведеність та необґрунтованість вимог ТОВ «Адам Компані», викладених у зустрічній позовній заяві.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі № 927/746/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі № 927/746/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/746/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко