Постанова

від 31.03.2025 по справі 910/5257/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Справа№ 910/5257/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників сторін:

від позивачів 1,2,3,4,5,6,7: Кологойда О.В.

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Гінінгер А.А.

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025

у справі № 910/5257/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом

1) Приватного акціонерного товариства «КІНТО»

2) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб»

3) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал»

4) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4»

5) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5»

6) ОСОБА_1

7) ОСОБА_2

до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД)

та до PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.»)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»

2) Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

3) громадянин України ОСОБА_3

про визнання права позивачів на отримання компенсації

стягувач: Державна судова адміністрація України

боржник: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 застосовано до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 30 250,00 грн.

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали протягом трьох місяців з дня її підписання.

Ухвала обґрунтована тим, що Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, що було виражено у вигляді зловживання процесуальними правами шляхом подання апеляційних скарг щодо правомірності призначення судової експертизи, зокрема: 19.06.2023, 31.10.2023, 02.06.2024. Як наслідок, подаючи чергову апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, що зумовлює фактичне зупинення як проведення судової експертизи, так і розгляду справи по суті (провадження по якій відкрито ще в січні 2023 року).

Враховуючи факт ухилення Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від вчинення дій, покладених судом та зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходи процесуального примусу у вигляді максимально допустимого за вказане порушення розміру штрафу в дохід Державного бюджету України, що складає розмір 30 280,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/5257/21 та прийняти нове рішення про відмову в накладенні штрафу на Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що питання накладення штрафу (в порядку процесуального примусу) повинно вирішуватися в судовому засіданні із оголошенням перерви для складення повного тексту ухвали. Натомість, суд першої інстанції вирішив питання про накладення штрафу на ПрАТ «МК «Азовсталь» поза судовим засіданням, без оголошення перерви для складення повного тексту ухвали. Отже, ПрАТ «МК «Азовсталь» не було належним чином повідомлене про розгляд питання щодо накладення на нього штрафу.

Апелянт наголошує, що за результатами розгляду вказаних судом апеляційних скарг ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.06.2023, 31.10.2023 Північним апеляційним господарським судом прийняті відповідні постанови від 11.09.2023, 22.02.2024, відповідно. Судом апеляційної інстанції при винесенні таких постанов не встановлено факту зловживання процесуальними правами, апеляційні скарги розглянуті по суті. Тому вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі фактично переглянув дії із направлення ПрАТ «МК «Азовсталь» апеляційних скарг від 19.06.2023, 31.10.2023, які були предметом апеляційного перегляду та сформував новий висновок за яким подача апеляційних скарг є зловживанням процесуальними правами, що в свою чергу призводить до повернення таких скарг без розгляду. Це в свою чергу суперечить висновкам суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.

Апелянт зауважує, що суд першої інстанції фактично переглянув та змінив зміст постанов Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, 22.02.2024. Між тим, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали зазначені постанови суду апеляційної інстанції є чинними, не скасовані.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції переглянув висновок Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 щодо відсутності підстав для накладення штрафу на ПрАТ «МК «Азовсталь» та наклав на Товариство штраф за обставинами, які вже були розглянуті та відхилені судом апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, Приватне акціонерне товариство "КІНТО" надало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 без змін.

Представник ПАТ «КІНТО» зазначає, що дії ПрАТ «МК «Азовсталь» в період з 26.01.2023 по 14.02.2025 щодо неодноразового апеляційного оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 09.06.2023, від 16.10.2023, від 23.05.2024, від 3.09.2024, пов`язаних з вирішенням процесуальних питань (призначення експертної установи та судових експертів для проведення судової експертизи) для забезпечення проведення судової економічної експертизи, з підстав зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, а також касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, та ухвали 29.07.2024 у справі №910/5257/21, які не підлягають касаційному оскарженню, є зловживанням процесуальними правами (ч. 2 ст.43 ГПК України).

Представник ПАТ «КІНТО» зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 135 ГПК України підставою застосування такого заходу процесуального примусу як штраф є: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (в спірних правовідносинах - неоплата ПрАТ «МК Азовсталь», на яке було покладено витрати за проведення судової експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023, вартості проведення судової експертизи згідно із рахунком ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень», що зумовило неможливість проведення судової експертизи); 2)зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (у спірних правовідносинах вчинення ПрАТ «МК Азовсталь» дій, спрямованих на затягування розгляду справи та фактичне перешкоджання проведенню судової експертизи, так і розгляду справи судом першої інстанції).

Також представник ПАТ «КІНТО» зазначає, що статті 131- 135 ГПК України не передбачають, що заходи процесуального примусу мають застосовуватись в підготовчому судовому засіданні з викликом учасників справи. Завдання та дії, які вчиняються у підготовчому засіданні визначені ст. 182 ГПК України.

Крім того, представник ПАТ «КІНТО» наголошує, що 26.02.2025 ПрАТ «МК «Азовсталь» добровільно виконало оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.202 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/5257/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/5257/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 31.03.2025.

Явка представників сторін

Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання, призначене на 31.03.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету позивачів 1,2,3,4,5,6, третіх осіб - 1, 2 та поштовими повідомленнями: №0610239138511 на адресу ОСОБА_2 ; №0610239138520 та закордонний №RM060285676UA на адресу Barlenсo LTD (Барленко ЛТД); №RM060285781UA на адресу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»); №0610239138562 на дресу ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників зазначених вище сторін .

Позиції учасників справи

Представник ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у судовому засіданні 31.03.2025 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/5257/21 та прийняти нове рішення про відмову в накладенні штрафу на Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Представник позивачів заперечувала проти доводів апеляційної скарги просила її відхилити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 залучено до участі у справі № 910/5257/21 співвідповідачем PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74 В, 1082МА Amsterdam, The Netherlands (Густав Малерплейн 74 В, 1082МА, Амстердам, Нідерланди).

02.01.2023 від представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшла заява про призначення у справі №910/5257/21 судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання: «Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (у складі пакетів загальною вартістю 3,256% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 02.03.2018р» та зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили.

Ухвалою суду від 26.01.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/5257/21 задоволено частково.

Призначено у справі № 910/5257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд 52, оф.10)

На вирішення судової експертизи поставлено питання:

-якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?

Витрати з проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили - відмовлено.

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 910/5257/21 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

20.02.2023 з Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/5257/21 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.01.2023 року.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 № 910/5257/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5257/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023.

З Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/5257/21 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.06.2023 року.

17.07.2023 Господарським судом м. Києва було надіслано до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи 910/5257/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 №910/5257/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без змін.

18.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи 910/5257/21.

Ухвалою суду від 21.09.2023 поновлено провадження у справі № 910/5257/21 та призначено підготовче засідання на 10.10.2023. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення із запропонуванням експертних установ для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.10.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відкладення (перенесення) розгляду справи відмовлено. Клопотання представника позивачів задоволено.

Доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 на вирішення експертів поставити питання визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальна кількість простих акцій товариства") експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» (код ЄДРПОУ 41393812, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі:

- судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»;

- оцінювача Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013, видане Фондом Державного майна України), який має кваліфікацію оцінювача, що підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», стаж роботи з 2000 року.

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про доручення проведення експертизи ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» місцезнаходження: Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5 у складі експертів: Кузнєцової Галини Олександрівни, Контимирової Вікторії Вікторівни, Гаврилової Катерини Вадимівни та Булах Ігоря Олександровича - відмовлено та зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

02.11.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» було сформовано заяву про відвід оцінювача та експерта та передано 03.11.2023 судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача та експерта до повернення матеріалів справи № 910/5257/21 до Господарського суду міста Києва.

06.11.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «КІНТО» сформовано заперечення на клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача та експерта.

29.11.2023 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, скеровано для розгляду господарську справу № 910/5257/21 до Північного апеляційного господарського суду.

29.11.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» сформовано клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонду державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

19.02.2024 на адресу суду від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» надійшов лист від 13.02.2024 №72/2024-вих відповідно до якого було повідомлено суд, що ВСП ДП «ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ» «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» перебуває в стадії ліквідаційної процедури та 14.02.2024 припинить свою діяльність та додатково повідомило, що всі співробітники Центру та експерти, які співпрацювали з Центром на договірних засадах, наразі працюють в Державному підприємстві «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, оф. 501, код ЄДРПОУ 32824268).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 залишено без змін.

02.05.2024 на адресу Господарського суду міста Києва було повернуто справу з Північного апеляційного господарського суду №910/5257/21 та 03.05.2024 передано на сектор судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 07.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/5257/21. Заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача Максімова В.В. та експерта Шульгу Л.Д. від проведення експертизи у справі №910/5257/21 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 07.05.2024 у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонду державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку - відмовлено та призначено підготовче засідання на 23.05.2024.

21.05.2024 в системі «Електронний суд» представником позивачів сформовано клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник бере участь в судовому засіданні в Північному апеляційному Господарському суді.

22.05.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» сформовано клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник бере участь в судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 23.05.2024 доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів питання про визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства") Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (код ЄДРПОУ 32824268, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, буд. 18/5, поштова адреса: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, оф. 501) у складі:

- судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»

- спеціаліста Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане ФДМУ), який має кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією в межах напрямку «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», підтверджену кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №1273-ПК від 18.02.2022 року, стаж роботи з 2000 року.

Попереджено експерта, спеціаліста (експертів, спеціалістів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи, ухвалу та матеріали справи № 910/5257/21 надіслано Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (код ЄДРПОУ 32824268, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, буд. 18/5, поштова адреса: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, оф. 501).

28.08.2024 від Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшло клопотання про узгодження іншої кандидатури спеціаліста.

Ухвалою суду від 03.09.2024 поновлено провадження у справі № 910/5257/21. Клопотання Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» про узгодження іншої кандидатури спеціаліста у справі №910/5257/21 - задоволено.

Погоджено іншу кандидатуру спеціаліста, а саме - Зозулю Олександра Володимировича - оцінювача, що зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів, (свідоцтво № 827 від 07.10.2014 року, видане ФДМУ), кваліфікація оцінювача підтверджена кваліфікаційними свідоцтвами оцінювача серія МФ № 8144 від 27.07.2013 року за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та серія ЦМК №51 від 23.12.2017 за напрямом оцінки майна «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїів, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності», посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7679-ПК від 05.04.2023 року і ЦМК № 3145-ПК від 09.06.2023 року, а також Свідоцтво визнаного європейського оцінювача (Recognised European Valuer), видане TEGoVA REV-UA/USOA/2023/68 виданого 01.06.2018 p. Ukrainian Society of Appraisers (дійсне до 31.05.2028 p.) та попереджено експерта, спеціаліста (експертів, спеціалістів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5257/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024.

Листом від 14.10.2024 № 01.2-09/65/24 судом у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.09.2024 витребувано матеріали справи від ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» для подальшого направлення їх до Північного апеляційного господарського суду.

24.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» сформовано заяву про відвід оцінювача Зозулі Олександра Володимировича.

Заява мотивована тим, що не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21 ПрАТ "МК "Азовсталь" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21.

10.10.2024 через підсистему Електронний суд представником позивачів Кологойдою О.В. до Північного апеляційного господарського суду були надані заперечення на апеляційну скаргу до яких було долучено посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача Зозулі Олександра Володимировича МФ № 7679-ПК від 05.04.2023 року і ЦМК № 3145-ПК від 09.06.2023.

Заявник вважає, що отримання представником позивачів посвідчень про підвищення кваліфікації оцінювача Зозулі Олександра Володимировича МФ № 7679-ПК від 05.04.2023 року і ЦМК № 3145-ПК від 09.06.2023 року (у дуже гарній якості), які долучені до заперечень на апеляційну скаргу та відсутні у загальному доступі, свідчить про факт спілкування оцінювача Зозулі Олександра Володимировича з представником позивачів у справі № 910/5257/21 поза межами судового засідання.

25.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивачів сформовано заперечення на заяву про відвід оцінювача. Відповідно до вказаних заперечень представник вказує, що адвокат Кологойда Олександра В`ячеславівна, не знайома і ніколи не спілкувалась з оцінювачем Зозулею Олександром Володимировичем.

Копії посвідчень про підвищення кваліфікації оцінювача Зозулі Олександра Володимировича МФ №7679-ПК від 05.04.2023 р. і ЦМК №3145-ПК від 09.06.2023 року є офіційними документами, виданими не ТОВ «КРОУ ЕЙВІАР», подані адвокатом Кологойдою О.В. до апеляційного суду, отримані в установленому законодавством порядку та на виконання ч.2, 3 ст. 37 ГПК України також повідомила, що оцінювач Зозуля О.В. не перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

30.10.2024 до Господарського суду міста Києва було повернуто справу з Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

Ухвалою суду від 30.10.2024 поновлено провадження у справі № 910/5257/21. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача Зозулю Олександра Володимировича від проведення експертизи у справі №910/5257/21 відмовлено. Зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

01.11.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 року, скеровано для розгляду господарську справу № 910/5257/21.

08.11.2024 в системі «Електронний суд» представником позивачів сформовано клопотання про встановлення Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" строк в 5 (п`ять) днів на оплату рахунку-фактури Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» від 25.09.2024 року №116 для забезпечення проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року. Докази оплати вартості експертизи в цей же п`ятиденний строк надати до Господарського суду м. Києва.

02.12.2024 з Північного апеляційного господарського суду на адресу суду надійшли матеріали справи № 910/5257/21.

05.12.2024 супровідним листом від 05.12.2024 № 910/5257/21/7052/24 на адресу ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» було направлено матеріали справи №910/5257/21 для проведення судової економічної експертизи.

14.02.2025 на адресу суду від ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшли матеріали справи та передано 17.02.2025 на сектор судді Демидова В.О. Із супровідного листа вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» не було здійснено оплату за проведення експертизи, з огляду на що, матеріали справи було повернуто до суду без проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/5257/21 та призначено підготовче засідання на 06.03.2025.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 24.02.2025 вимоги ухвали суду від 26.01.2023 відповідачем не виконані, а саме не здійснено оплату за проведення експертизи.

Водночас суд зазначив, що 26.01.2023 Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» подано клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/5257/21, яке ухвалою суду від 24.02.2025 задоволено частково та винесено ухвалу про призначення у справі № 910/5257/21 судової економічної експертизи.

У той же час експертизу не було розпочато та в подальшому не було проведено з урахуванням того, що заявником:

- 09.02.2023 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.01.2023 (постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5257/21 залишено без змін);

- 19.06.2023 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.06.2023 (постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без змін. Крім того, колегія суддів також врахувала, що ухвала від 26.01.2023 про призначення експертизи не є предметом апеляційного оскарження у даному провадженні. Крім того, дана ухвала вже була переглянута Північним апеляційним господарським судом);

- 31.10.2023 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.10.2023 (постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 залишено без змін. Крім того, колегія суддів повторно звернула увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 про призначення експертизи у даній справі не є предметом апеляційного оскарження у даному провадженні);

- 02.06.2024 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.05.2024 (ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/5257/21 залишено без розгляду. Крім того, колегія суддів зазначила, що питання правомірності призначення судової експертизи, перелік питань, призначення експертної установи та визначення експертів - вже було неодноразово предметом, зокрема, апеляційного перегляду, ініціатором якого було саме Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь").

14.02.2025 на адресу суду від ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшли матеріали справи та передано 17.02.2025 на сектор судді Демидова В.О. Із супровідного листа вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» не було здійснено оплату за проведення експертизи, з огляду на що, матеріали справи було повернуто до суду без виконання проведеної експертизи.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 колегія суддів, зокрема, зазначила наступне:

«Частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Тобто кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у судовому порядку.

Проте, слід враховувати, що право подання позову, заяв (клопотань), скарг як і вчинення інших процесуальних дій у справі має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Під добросовісністю у процесуальних правовідносинах необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам справи, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Отже добросовісність при реалізації процесуальних прав і повноважень включає в себе, зокрема, неприпустимість зловживання своїм правом, яку пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України віднесено до однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства. Такі ж положення закріплені в частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому перелік дій, що можуть бути визнані за статтею 43 Господарського процесуального кодексу України зловживанням процесуальним права, не є вичерпним, отже суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій сторони у справі щодо подання скарги, заяви, клопотання як зловживання, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію стороною своїх процесуальних прав внаслідок якої виникають підстави для залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання.

Зловживання - це особливий різновид процесуального порушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Проявом наведеного може бути протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які ззовні відповідають вимогам процесуальних норм, але здійснюються з корисливим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя та/або інтересам учасників справи чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Отже, особливість зловживання правом полягає в тому, що особа використовує ззовні законні способи задоволення своїх потреб, тобто обґрунтовує правомірність здійснення свого суб`єктивного права для досягнення та реалізації "нібито законних цілей", однак насправді особа переслідує приховані цілі, які не відповідають змісту, призначенню права та суперечать принципам права.

Суд звернув увагу, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Подібна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 910/4109/22.

Судом апеляційної інстанції встановлено вчинення заявником дій, що спрямовані на затягування розгляду справи та фактичне перешкоджання проведення судової експертизи, так і розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до 17.10. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції (зокрема, про зупинення провадження у справі), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. Таким чином, подаючи чергову апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, що зумовлює фактичне зупинення як проведення судової експертизи, так і розгляду справи по суті (провадження по якій відкрито ще в січні 2023 року).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції врахував, що відповідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак право на апеляційне оскарження має кореспондувати із обов`язком особи добросовісно користуватися процесуальними правами та недопускання зловживання процесуальними правами, що також має узгоджуватись із положеннями ст. 6 Конвенції про розгляд справи в розумний строк.

При цьому, суд врахував, що чинне законодавство не передбачає, що у разі вчинення учасником справи дій, які свідчать про зловживання своїми процесуальними правами суд може обмежити право заявляти заяву, скаргу, клопотання. Однак Господарський процесуальний кодекс України встановлює окремі способи реагування на такі порушення.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії скаржника як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/5257/21 без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, щодо поданої Приватним акціонерним товариством "КІНТО" заяви про зловживання процесуальними правами та притягнення до відповідальності шляхом накладення штрафу - суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи таких поданих заяв визнаються частково обґрунтованими, водночас, в частині застосування штрафу - є передчасними, а тому відхилені судом апеляційної інстанції».

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 застосовано до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 30 250,00 грн.

Враховуючи факт ухилення Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від вчинення дій, покладених судом, та зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді максимально допустимого за вказане порушення розміру штрафу в дохід Державного бюджету України, що складає 30 280,00 грн.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо винесення ухвали в порядку ст.ст.132, 135 ГПК України.

Враховуючи факт ухилення Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" від вчинення дій, покладених на нього судом, що було виражено у вигляді зловживання процесуальними правами шляхом подання апеляційних скарг щодо правомірності призначення судової експертизи зокрема: 19.06.2023, 31.10.2023, 02.06.2024, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 30 280,00 грн.

Водночас, колегія суддів Північного апеляційного суду зазначає, що подаючи чергову апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, що зумовлює фактичне зупинення як проведення судової експертизи, так і розгляду справи по суті.

Такі дії призвели до того, що суд не міг розглядати справу по суті з дотриманням розумних строків; судову економічну експертизу не було розпочато та не було проведено на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2023, оскільки ПрАТ «МК «Азовсталь» не виконало цю ухвалу та не сплатило вартість проведення судової експертизи; були понесені необґрунтовані матеріальні витрати та витрати часу, оскільки всі матеріали справи неодноразово пересилались з суду першої інстанції до апеляційної і назад, а також до експертної установи та повертались до суду через необхідність передачі до апеляційного суду або вирішення поданих заяв про відвід або заміну експертів, експертної установи.

Експерти Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» досліджували значний обсяг матеріалів справи №910/5257/21, яка так і не була проведена через неоплату ПрАТ «МК Азовсталь» виставленого експертною установою рахунку. Суди були змушені неодноразово розглядати скарги з тотожної об`єктивної підстави зупинення провадження у справі - проведення судової експертизи.

Підстава апеляційного та касаційного оскарження в усіх скаргах ПрАТ «МК Азовсталь» по суті одна, це зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи. Це є об`єктивною обставиною, яка не залежить від волі суду - неможливість вирішення справи по суті та вчинення процесуальних дій, коли всі матеріали справи перебувають в експертній установі.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу ПрАТ «МК Азовсталь», що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5257/21 про призначення судової експертизи, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, не може бути повторно предметом апеляційного перегляду; незгода із визначеною експертною установою та/ або призначеними судовими експертами не підлягає апеляційному та касаційному оскарженню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у цій справі №910/5257/21 суд дійшов висновку про те, що подання апеляційної скарги ПрАТ «МК Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 є зловживанням процесуальними правами і залишив її без розгляду. Ухвалою від 11.09.2024 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 за касаційною скаргою ПрАТ «МК Азовсталь».

Колегія суддів вважає, що розмір накладеного штрафу у сумі 30 280,00 грн відповідає ч. 1 ст. 135 ГПК України (від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Доводи апелянта про те, що питання накладення штрафу (в порядку процесуального примусу) повинне вирішуватися в судовому засіданні із оголошенням перерви для складення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необгрутованими та відхиляє їх з огляду на таке.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 136 ГПК). Їх застосування дисциплінує учасників, спонукає до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, уникнення зловживання процесуальними правами, усунення перешкод у здійсненні судочинства (ст. 131 ГПК України). Статті 131- 135 ГПК України не передбачають, що заходи процесуального примусу мають застосовуватись в підготовчому судовому засіданні з викликом учасників справи. Завдання та дії, які вчиняються у підготовчому засіданні визначені ст. 182 ГПК України. З оголошенням перерви виносяться ухвали за наслідками вирішення в судовому засіданні процедурних питань, пов`язаних з рухом справи, у випадках, передбачених ГПК.

Норма ч. 4 ст. 233 ГПК України передбачає, що для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву стосується винесення ухвал за наслідками вирішення процесуальних питань в судовому засіданні. Ухвала про застосування заходів процесуального примусу не належить до ухвал, які можуть виноситись тільки в судовому засіданні з викликом учасників справи. Значна кількість ухвал постановляється судами поза межами судового засідання (про відкриття провадження у справі, про витребування доказів, про вжиття заходів забезпечення позову або забезпечення доказів тощо). Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ч. 2 ст. 235 ГПК України).

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що 26.02.2025 ПрАТ «МК «Азовсталь» добровільно виконано оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025, отже вважає її законною та обґрунтованою. В цей же день - 26.02.2025 скаржником подана апеляційна скарга, що не відповідає доктрині заборони суперечливої поведінки. 06.03.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 була визнана такою, що не підлягає виконанню повністю, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/5257/21 підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/5257/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/5257/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/5257/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписна 07.04.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк