Ухвала від 09.04.2025 по справі 904/83/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.04.2025м. ДніпроСправа № 904/83/25

за позовом виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича, м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Почтамцевої Антоніни Анатоліївни, м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури Карюк Д.О.

від позивача Конарева С.К.

від відповідача-1 Шклярук Д.С.

від відповідача-2 Шклярук Д.С.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів - Фізичної особи-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича, Фізичної особи-підприємця Почтамцевої Антоніни Анатоліївни, в якому просить:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичну особу-підприємця Почтамцеву Антоніну Анатоліївну (РНОКПП НОМЕР_2 ) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 370,9 кв.м, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельних павільйонів, що складаються з літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ.В-1 павільйон 100,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1439513612101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір частки 73/100 на об`єкт нерухомого майна торгівельний павільйон літ. Б-1, загальною площею площею 270,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1439513612101), проведену 19.02.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. (номер відомостей про речове право: 35617577), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1439513612101;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір частки 27/100 на об`єкт нерухомого майна торгівельний павільйон літ. В-1, загальною площею площею 100,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1439513612101), проведену 02.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. (номер відомостей про речове право: 40799639), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1439513612101.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги виконувач обов`язків керівника прокуратури зазначає про те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Більш того, розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту нерухомості торгівельним павільйонам, розташованим на земельній ділянці, присвоєно адресу у АДРЕСА_1 , не видавався, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Так, за твердженням прокурора, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , збудоване нерухоме майно торгівельні павільйони, що складаються з літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ. В-1 павільйон 100,5 кв.м, є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України.

Посилається останній у позовній заяві і на те, що під час вивчення законності набуття речових прав на об`єкти нерухомого майна, дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства окружною прокуратурою з`ясовано, що державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації бізнесу і нерухомості" Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Ганноченко Артемом Олександровичем 11.12.2017 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна павільйон літ. Б-1 площею 270,4 кв.м та павільйон літ. В-1 площею 100,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за громадянином ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 у справі № 175/3630/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та визнання права власності.

У подальшому, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 у справі № 175/3630/17 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та визнання права власності - відмовлено.

Разом з тим, право власності на нерухоме майно павільйон літ. Б-1 площею 270,4 кв.м та павільйон літ. В-1 площею 100,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки павільйону, серія та номер: 10926, від 18.12.2017, та договору купівлі-продажу 1/2 частки павільйону, серія та номер: 10929, від 18.12.2017, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В.

В свою чергу, право власності на спірне нерухоме майно від ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСКОР" (код ЄДРПОУ 43277410), на підставі Акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу серія та номер: 10298, 10299, від 24.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В.

У подальшому, право власності на нерухоме майно павільйон літ. Б-1 площею 270,4 кв.м, розмір частки 73/100, за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та нерухоме майно павільйон літ. В-1 площею 100,5 кв.м, розмір частки 27/100, за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на підставі Акту прийому-передачі нерухомого майна від ТОВ "КРАСКОР", серія та номер: 2558, 2559, 2560 від 13.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В.

Право власності на нерухоме майно павільйон літ. В-1 площею 100,5 кв.м, розмір частки 27/100 за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 02.03.2021 перейшло до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору дарування серія та номер 1861 від 02.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В.

Разом з тим, відомості щодо укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Так, відповідно до інформації КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" ДМР № 4975 від 02.05.2024 державна реєстрація права власності за адресою: АДРЕСА_1 , КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" ДМР не проводилась. Разом з тим, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" ДМР 15.08.2005 за адресою: АДРЕСА_1 проведена інвентаризація споруди підприємства торговлі (торговий павільйон) літ. А-1 загальною площею 26,9 кв.м.

Згідно з інформацією Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.05.2024 № 12/19-195 за даними інформаційної бази містобудівного кадастру та Адресного плану міста, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, будівельні паспорти забудови земельної ділянки та паспорти прив`язки тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова 2К, управлінням не надавались.

Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради погоджувалась проектна документація "Торговельний павільйон" по вул. Коробова в районі будинку № 4 від 20.11.2002 року, замовник ТОВ "Віват". У зв`язку з чим, на підставі листа ТОВ "Віват", розпорядженням міського голови від 28.07.2005 № 644р споруді підприємства торгівлі по вул. Коробова присвоєно адресу вул. Коробова, 2К.

Таким чином, адреса АДРЕСА_1 торгівельним павільйонам, що складаються з літ.Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ. В-1 павільйон 100,5 кв.м не надавалась.

Посилається прокурор і на те, що відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 10/1-56 від 01.05.2024 відсутні відомості щодо видачі/реєстрації Управлінням документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Дніпровської міської ради № 7/11-1338 від 04.06.2024 рішення щодо передачі у власність або користування, а також цивільно-правові угоди щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно з інформацією Дніпровської міської ради № 7/11-1338 від 04.06.2024 з метою встановлення факту використання земельної ділянки державними інспекторами інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено виїзд на місцевість та складено акт обстеження, відповідно до якого земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна торгові павільйони, використовується по фактичному розміщенню торгівельних павільйонів, які на час перевірки здійснювали господарсько-торгівельну діяльність.

Таким чином, за твердженням прокурора, ОСОБА_3 , уникаючи встановленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, самочинно збудував вказаний об`єкт та набув право власності на нього, на підставі незаконного заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 у справі № 175/3630/17, яке скасовано, та у подальшому здійснив відчуження вказаного майна на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_7 .

З огляду на скасування заочного рішення суду, яке стало підставою для державної реєстрації права власності, відсутні підстави для права переходу власності за правочинами щодо подальшого відчуження майна від ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСКОР" (код ЄДРПОУ 43277410), та у подальшому до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор зазначає про те, що безпідставне набуття права власності на нерухоме майно суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України "Про основи містобудування", є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури через відсутність можливості належного ведення містобудівного кадастру призводить до порушення майнових прав та інтересів держави.

Таким чином, останній стверджує, що відповідачами незаконно використовується земельна ділянка, майно експлуатується з порушенням вимог містобудівного законодавства, що є підставою для скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у судовому порядку.

Ухвалою від 14.01.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/83/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема, ухвалою від 11.02.2025 підготовче засідання відкладено до 05.03.2025, ухвалою від 05.03.2025 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 16.04.2025 та відкладено підготовче засідання відкладено до 25.03.2025. 25.03.2025 господарським судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.04.2025.

05.03.2025 від представника відповідачів через систему "Електронний суд" до суду надійшли письмові пояснення датовані 04.03.2025, в яких викладені заперечення проти задоволення пред`явленого позову, та які за своїм змістом фактично є відзивом на позовну заяву.

Щодо вказаної заяви по суті, господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Як вже було зазначено вище, ухвалою від 14.01.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/83/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

У вказаній ухвалі відповідачам роз`яснено їх право на подачу відзиву на позовну заяву та встановлено строк на подачу такої заяви по суті - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із залучених до матеріалів справи поштових повідомлень (том 1 а.с.193, 194), ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі відповідачі отримали 21.01.2025 та 22.01.2025 відповідно, у зв`язку з чим останні мали можливість подати відзив на позовну заяву в строк до 05.02.2025 та 06.02.2025 включно.

Також слід зазначити про те, що право на вчинення такої процесуальної дії як, в т.ч. подача відзиву на позовну заяву, відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 зазначено вище статті встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, відзив на позовну заяву, який заявником названо: "письмові пояснення", надійшов на адресу суду 05.03.2025, тобто, останній подано після закінчення встановленого судом процесуального строку.

З огляду на викладена, вказана заява по суті, підлягає залишенню без розгляду.

24.03.2025 представником відповідачів до суду через систему "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що дана справа за предметною та суб`єктною юрисдикцією не підсудна господарському суду, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування зазначеного вище заявником клопотання вказується про те, що відповідачі є власниками майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, як фізичні особи, але це майно не є об`єктом господарської діяльності фізичних осіб-підприємців Почтамцева Г.І. та Почтамцевої А.А.

Прокуратура заперечує проти задоволення вказаного клопотання, та наполягає на тому, що у даному випадку спір належить до юрисдикції господарського суду, оскільки відповідачами є фізичні особи-підприємці Почтамцев Г.І. та Почтамцева А.А., які набули у приватну власність нерухоме майно - торгівельні павільйони, що складаються з літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ.В-1 павільйон 100,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення підприємницької діяльності, які розміщені на самовільно зайнятій земельній ділянці, та в яких здійснюється господарська діяльність, а саме використовується об`єкт самочинного будівництва як заклад торгівлі.

Розглянувши зазначене вище клопотання господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з положеннями статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (частина перша статті 320 Цивільного кодексу України).

Фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Так, предметом даного судового розгляду є незаконність набуття права власності на нерухоме майно - торгівельні павільйони, які використовуються саме для господарської діяльності відповідачів, побудовано на земельній ділянці комунальної форми власності, що не надавалася для вказаної мети, за відсутності будь-яких дозвільних документів.

Заперечення відповідачів щодо місця їх реєстрації, за яким відповідачі здійснюють господарську діяльність (відмінної від місцезнаходження спірних торгівельних павільйонів), не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а твердження про те, що вказане майно не використовується у господарській діяльності матеріалами справи не підтверджено.

При викладених обставинах, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

04.03.2025 від представника відповідачів до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що у даній справі відсутні докази того, що спірні павільйони є нерухомим майном, тобто майном, переміщення якого є неможливим, а внаслідок його використання порушуються правила благоустрою та існують перешкоди у володінні та користуванні відповідною земельною ділянкою.

Вказані обставини, за твердженням відповідачів, є підставою для призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких останні просять доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На розгляд судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз відповідачі просять поставити наступні питання:

1) Чи є об`єкти (результати виконання робіт), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, нерухомим майном?

2) Чи існують на об`єктах, встановлених за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, улаштування заглибленого фундаменту або наявність конкретних ознак певних інших, та яких саме, дій капітального значення?

3) Які показники площі мають об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К?

4) Чи є об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, у їхньому цілісному значенні та за їх функціональними властивостями, одною єдиною спорудою, двома спорудами або ж фактично вони, у тому числі кожен павільйон, складаються із більшої кількості (скільки саме та якої площі кожна) споруд?

5) Чи є можливим переміщення об`єктів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, без їхнього знецінення (суттєвого знецінення) та зміни їхнього призначення?

6) Якщо об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, є нерухомим майном, то за якими конкретними ознаками, та який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єктах?

7) Якщо об`єкти (результати виконання робіт), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, є нерухомим майном, то чи є вони самочинним будівництвом?

8) Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єктів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К?

9) На якій земельній ділянці (параметри, площа) розташовані об`єкт (результати виконання робіт) за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, якими є режим власності такої земельної ділянки та її цільове призначення?

10) Яким, відповідно до правил благоустрою, є раціональне використання території земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К?

11) Чи потребувало встановлення об`єктів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, розроблення землевпорядної документації тощо, а якщо так, то ураховуючи які саме функціональні особливості та призначення об`єктів (результатів виконання робіт)?

12) Чи перешкоджає наявність об`єктів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, використанню за призначенням певної земельною ділянки, та у чому безпосередньо це полягає?

13) Чи встановлено об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, з порушенням правил благоустрою, яких саме?

14) Якщо об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, перешкоджають використанню за призначенням певної земельною ділянки, то яким чином може бути усунуто такі перешкоди?

15) Чи може бути усунуто, на випадок їх існування, перешкоди у цільовому використанні певної земельною ділянки без переміщення об`єктів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К?

24.03.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення щодо задоволення клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, в яких прокуратура вказує про те, що питання про визначення належності самочинно збудованого майна до об`єкту нерухомого майна чи тимчасової споруди, їх технічних характеристик, раціонального використання території, на якій розміщено спірний об`єкт, можливого порушення правил благоустрою не є предметом розгляду та доказування у даній судовій справі.

Так, за твердженням прокуратури, питання, які відповідачі просять поставити на вирішення судової експертизи, не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог та їх заперечень. При цьому не зазначено, які саме обставини, що входять до предмету доказування (спростування) у даній справі будуть підтверджені чи спростовані за результатами проведення відповідної експертизи та яке відношення вони мають до предмету даного спору. Разом з цим, призначення експертизи та отримання відповідей на поставлені на вирішення експертів питань жодним чином не змінять статус зазначеного об`єкта, як самочинно збудованого.

08.04.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення щодо клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, в яких прокуратура просить, у разі призначення судом такої експертизи, доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000), який розташований у м. Дніпро, за місцем знаходження спірного об`єкта, що відповідно зменшить витрати робочого часу експертів та транспортні витрати.

До того ж, на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, на думку прокуратури, слід поставити наступні питання:

1. До якого виду нерухомого майна (будівля або споруда) відносяться об`єкти: торгівельні павільйони, літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ.В-1 павільйон 100,5 кв.м, розташовані у м. Дніпро на вул. Коробова, 2К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1439513612101), якщо до капітального то до якого саме класу?

2. Яка фактична площа земельних ділянок, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна - торгівельні павільйони, літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ.В-1 павільйон 100,5 кв.м, розташовані у м. Дніпро на вул. Коробова, 2К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1439513612101)?

3. Чи перебувають об`єкти нерухомого майна - торгівельні павільйони, літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ.В-1 павільйон 100,5 кв.м, розташовані у м. Дніпро на вул. Коробова, 2К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1439513612101) в охоронній зоні інженерних мереж?

Розглянувши у підготовчому засіданні 09.04.2025 клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Враховуючи зміст та підстави вимог і заперечень сторін, предмет доказування у даній справі, господарський суд дійшов висновку про те, що для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, господарський суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання, та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

Чи є об`єкти: торгівельні павільйони, літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ. В-1 павільйон 100,5 кв.м, розташовані у м. Дніпро на вул. Коробова, 2К (реєстраційний номер 1439513612101), нерухомим майном?

Інші питання, запропоновані учасниками справи, господарським судом відхиляються з огляду на те, що останні не вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для справи й вирішення спору у даній справі.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Так, проведення експертизи господарський суд вважає необхідним доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертних досліджень у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотаннями експертів судом будуть надані всі вказані експертами документи та матеріли, які необхідні для проведення експертних досліджень та складання відповідних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Витрати по проведенню експертиз суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на сторін, що заявили клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Керуючись статтями 98-100, 102, 125, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву (письмові пояснення від 04.03.2025) - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі від 24.03.2025 - відмовити.

3. Клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

4. Призначити у справі № 904/83/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

5. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є об`єкти: торгівельні павільйони, літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ. В-1 павільйон 100,5 кв.м, розташовані у м. Дніпро на вул. Коробова, 2К (реєстраційний номер 1439513612101), нерухомим майном?

6. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідачів - Фізичних осіб-підприємців Почтамцева Геннадія Івановича та ОСОБА_2 .

7. Зобов`язати учасників процесу у разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. В решті клопотання відповідачів щодо призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.

9. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Провадження у справі № 904/83/25 зупинити на час проведення експертизи і до отримання експертного висновка.

12. По закінченні експертизи висновок експерта надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

13. Матеріали справи № 904/83/25 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко