Ухвала

від 10.04.2025 по справі 904/3541/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/3541/15 (904/134/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", м.Київ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвестмен", м. Дніпро

відповідача - 2: Товарна Біржа "Самарська", м. Дніпро

відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс", м. Київ

відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння", м. Київ

відповідача - 5: ОСОБА_1 , м. Київ

про

в межах розгляду справи №904/3541/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 451; ідентифікаційний код 34760400)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача: БИКОВ ВЛАДИСЛАВ ІГОРОВИЧ (поза межами приміщення суду) - ТОВ "Ю-Бейс"

Представник відповідача: РУДЕНКО ВЛАДИСЛАВ ВАДИМОВИЧ (поза межами приміщення суду) - ТОВ "Нафтобаза-Забуяння"

Учасник справи представник ліквідатора Шевцова Є.В.: адвокат Єпрем`ян Л.В. (в залі суду) - Ордер серія АЕ № 1159998 від 16.02.2022

Відповідач ТОВ "Респект-Інвестмен": не з`явився (в залі суду)

Відповідач Товарна Біржа "Самарська": не з`явився (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_1 : не з`явився (в залі суду)

Відповідач ТОВ "ПММ-Сервіс": не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до господарського суду надійшла позовна заява до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвестмен", м. Дніпро; відповідача - 2: Товарна Біржа "Самарська", м. Дніпро; відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс", м. Київ; відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння", м. Київ; відповідача - 5: ОСОБА_1 , м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом позову є визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна, яке вибуло із власності банкрута у 2015 році.

До вказаної позовної заяви додана заява ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про забезпечення позову.

15.01.2025 ухвалою господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про забезпечення позову задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтобаза- Забуяння» (адреса: 04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок, 6/9; ідентифікаційний код юридичної особи: 43175338), а саме: нерухоме майно: склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 61769432227. Застосовано заходи забезпечення позову та накласти арешт на корпоративні права, що належать Відповідачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ), а саме: частка в статутному капіталі у розмірі 100%, що становить 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІНГ-Т» (код 20594504).

15.01.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

11.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 06.03.2025 на 12:40. Запропоновано Відповідачам 1, 2, 3, 4, 5 подати до суду до 01.03.2025 відзив на позовну заяву.

03.03.2025 від ТОВ "Нафтобаза-Забуяння" надійшов відзив на позовну заяву.

04.03.2025 до господарського суду від представника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Також 04.03.2025 від представника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

06.03.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 15.04.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 19.03.2025 на 11:45. Запропоновано Відповідачам 2, 3 подати до суду до 15.03.2025 відзив на позовну заяву. Запропоновано позивачу надати до суду до 15.03.2025 письмові пояснення з приводу заяви про застосування строку позовної давності.

19.03.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025 о 12:00 год.

В судовому засіданні заслухано пояснення сторін по суті позовних вимог.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, та з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись статтями 119, 197, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 07.05.2025 на 11:45 , яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Провести судове засідання, яке відбудеться 07.05.2025 за участю адвоката Руденка Владислава Вадимовича, Бикова Владислава Ігоровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак