Ухвала від 11.04.2025 по справі 904/1704/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1704/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву представника позивача (вх. суду №15255/25 від 10.04.2025) забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Савченка Юрія, будинок 9, офіс 505; ідентифікаційний код 45237689)

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 38598277)

про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії Іванова Т.В.

Т.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 10.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (далі - позивач) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) надійшла позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №14 від 04.04.2025, яким відхилено Тендерну пропозицію пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації відновити спрощену закупівлю з моменту початку стадії кваліфікації й повторно розглянути Тендерні пропозиції учасників спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду у цій справі;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3 633,60 грн;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Разом із вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення, в якій він просив суд заборонити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як Замовнику, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a, у тому числі, укладати договір про закупівлю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви представника позивача, заявник просить заборонити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як Замовнику, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a, у тому числі укладати договір про закупівлю.

У відповідності до частин 1,2 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Таким чином, укладення договору за результатами проведення спрощеної закупівлі є одним з етапів такої закупівлі.

Відтак, заборона Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедури закупівлі, оголошеної в електронній системі щодо спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a, до винесення рішення суду по справі у тому числі, але не виключно: укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договорів за результатами аукціону, передбачає заборону проведення та завершення спрощеної закупівлі, у вигляді укладення договору про закупівлю з переможцем.

Однак, згідно пункту 12 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави, територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії.

У п. 49, п. 50 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2023 року у справі № 910/5361/22 викладено правову позицію: "Відповідно до частини 12 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, передумовою для застосування передбаченої цією нормою заборони вжиття заходів забезпечення позову є проведення торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі конкурсної, аукціонної, тендерної комісії (комітету), який проводить відповідну публічну конкурсну процедуру.

Отже, імперативна норма частини 12 статті 137 ГПК України чітко визначає суб`єктний склад учасників публічних конкурсних процедур, у відносинах з проведення яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в такі процедури. Зокрема, до кола відповідних учасників включено саме призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, але аж ніяк не певну призначену державним органом особу чи посадову особу."

За наслідками дослідження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, фактично спрямовані на втручання в процедуру тендеру (спрощеної закупівлі), що роводиться органом державної влади, та його зупинення.

З огляду на вказане, суд зазначає, що на запропоновані позивачем заходи забезпечення позову розповсюджується процесуальна заборона, передбачена в частині 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача (вх. суду №15255/25 від 10.04.2025) про забезпечення позову у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 77, 136 - 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача (вх. суду №15255/25 від 10.04.2025) про забезпечення позову у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 11.04.2025.

Суддя Т.В. Іванова