Рішення

від 01.04.2025 по справі 916/2408/24

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2408/24Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу № 916/2408/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 66502, Одеська обл., смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 107/ в інтересах держави в особі: Савранської селищної ради Одеської області /ЄДРПОУ 04380548, адреса - 66200, Одеська обл., Подільський р., смт. Саврань, вул. Соборна, 9/

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Рибака Валерія Антоновича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /;

2. Відділу освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації /ЄДРПОУ 40636122, адреса - 66200, Одеська обл., Подільський р., смт. Саврань, вул. Миру, 84/

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Савранського ліцею Савранської селищної ради Одеської області /ЄДРПОУ 25424698, адреса - 66200, Одеська обл., Подільський р., смт. Саврань, вул. Миру, 68, e-mail: savran-school@ukr.net/;

2. Відділу освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради /ЄДРПОУ 44141975, адреса - 66200, Одеська обл., Савранський район, смт. Саврань, вул. Миру, 84/

про визнання недійсними договору та зобов`язання звільнити приміщення та повернення майна

за участі представників учасників справи:

від прокуратури: Уліцька А.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача1: Попова І.С.;

від відповідача2: не з`явився;

від третьої особи1: не з`явився;

від третьої особи2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Савранської селищної ради Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2467/24/ до фізичної особи-підприємця Рибака Валерія Антоновича, відділу освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації про:

- визнання недійсним договору № 2 оренди комунального майна, - приміщення комунального майна загальною площею 76,2 кв.м., яке розміщено у будівлі Савранського ліцею Савранської селищної ради Одеської області за адресою: Одеська обл., смт. Саврань, вул. Миру, 68, укладений 01.01.2019 між Управлінням освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації та ФОП Рибак В.А.;

- зобов`язання ФОП Рибак В.А. звільнити приміщення комунального майна площею 76,2 кв.м. , розташоване у будівлі Савранського ліцею Савранської селищної ради Одеської області за адресою: Одеська обл., смт. Саврань, вул. Миру, 68, та повернути комунальне майно його власнику - Савранській селищній раді Одеської області шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 53, 131-1 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 203, 215, 228, 327 ЦК України, ст. ст. 20, 208 ГК України, Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про освіту".

Ухвалою суду від 04.06.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2408/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "20" червня 2024 року на 10:30 год; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Савранський ліцей Савранської селищної ради Одеської області.

20.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача1 про відкладення підготовчого засідання /вх. № 24187/24/. Також надійшло клопотання відповідача1 про поновлення строку на подання відзиву /вх. № 24185/24/.

У підготовчому засіданні 20.06.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумного строку, також оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача1 про поновлення строку /вх. № 24185/24 від 20.06.2024/, встановлено відповідачу1 строк на подання відзиву до 01.08.2024. Також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2024 об 11:00 год.

12.08.2024 від ФОП Рибака В.А. до суду надійшов відзив на позов /вх.№29899/24 від 12.08.2024/.

14.08.2024 судом отримано відповідь на відзив від Любашівської окружної прокуратури Одеської області /вх.№30203/24 від 14.08.2024/.

Ухвалою суду від 18.09.2024 заяву відповідача фізичної особи-підприємця Рибака Валерія Антоновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 33312/24 від 12.09.2024/ у справі № 916/2408/24 - задоволено та ухвалено здійснити проведення судового засідання "18" вересня 2024 р. о 11:00 в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

18.09.2023 року об 11:00 год підготовче засідання у справі № 916/2408/24 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 18.09.2024 року.

Ухвалою суду від 25.09.2024 призначено підготовче засідання по справі № 916/2408/24 на "23" жовтня 2024 р. на 12:30.

Представник відповідача1 заявила в підготовчому засіданні усне клопотання про відкладення судового засідання задля надання додаткових доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 судом задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів та оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2024 о 09:40 год.

У підготовчому засіданні 04.11.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради, також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2024 о 11:00 год.

У підготовчому засіданні 26.11.2024 судом оголошено протокольну ухвалу закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 18.12.2024 на 10:30 год.

18.12.2024 об 10:30 год судове засідання у справі № 916/2408/24 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 11.12.2024; справу призначено на 29.01.2025 на 10.30.

В судовому засіданні 29.01.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 26.02.2025 на 12:00 год.

25.02.2025 представником ФОП Рибака В.А. до суду подано клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні 26.02.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумних строків та відкладення судового засідання та призначення розгляду справи на 01.04.2025 на 10.30 год.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала та просить задовольнити.

Представник відповідача1 ФОП Рибака В.А. в судовому засіданні підтримала відзив на позов та просить в задоволенні позову відмовити.

Від відповідача2 та третіх осіб будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надійшло, причини неявки представників суду невідомі.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, Любашівською окружною прокуратурою за результатами вивчення законності передачі в оренду майна закладів освіти Савранської селищної ради Одеської області встановлено факт незаконної передачі в оренду комунального майна на підставі договору від 01.01.2019, а саме частини нежитлового приміщення площею 76,2 кв. м, що розташоване у приміщенні учбової будівлі Савранського ліцею Савранської селищної ради Одеської області за адресою: Україна, Одеська область, Подільський район, смт Саврань, вул. Миру, 68, для здійснення підприємницької діяльності - розміщення Аптеки, тобто для цілей, не пов`язаних з освітнім процесом, з порушенням вимог Закону України «Про освіту». Прокурор зазначає, що невикористання спірних приміщень та недостатнє їх фінансування відповідно до Закону України «Про освіту» не є підставою для їх передання в оренду з іншою метою, ніж пов`язана з освітньою діяльністю. Приміщення закладу освіти - Савранського ліцею передане в оренду суб`єкту господарювання, господарська діяльність якого не пов`язана з наданням послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Використання спірного об`єкту нерухомого майна під господарську діяльність із торгівлі медичними, ортопедичними, фармацевтичними та косметичними товарами не є використання його за освітнім призначенням.

Таким чином, прокурор стверджує, що орендоване приміщення ліцею використовується не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу, орендарем ФОП Рибак В.А. фактично допущено перепрофілювання приміщення, що є підставою для визнання договору оренди недійсним.

У відзиві на позовну заяву представник ФОП Рибака В.А. посилається на те, що спірний договір відповідає умовам ст. 180 ГК України, містить всі істотні умови, а також порядок приймання орендованого майна. Окрім того листом від 14.12.2023 Подільська районна державна (військова) адміністрація Одеської області надала відповідь, якою підтвердила чинність договору. Також представник відповідача1 наголошує на тому, що на час передачі спірного приміщення в оренду воно було вільним та в учбовому процесі не використовувалось. При цьому адвокат звертає увагу на те, що в редакції, що діяла на момент укладення договору, ч. 1 ст. 79 Закону України «Про освіту» передбачалось, що джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства, серед іншого, можуть бути: доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

У відповіді на відзив керівник Любашівської окружної прокуратури зазначає, що доводи відзиву є необгрунтованими та такими, що не спростовують наявних порушень вимог Закону України «Про освіту», є помилковими, не відповідають обставинам справи та підлягають відхиленню. Зокрема прокурор зазначає, що заборона на приватизацію чи використання не за освітнім призначенням об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти була встановлена ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» з моменту його прийняття 05.09.2017 та діяла на момент укладення договору оренди від 01.01.2019.

Прокурор наголошує на тому, що укладаючи спірний договір від 01.01.2019 №2 сторони не дотрималися вимог ст. 80 Закону України «Про освіту», та визначили у спірному договорі конкретну мету використання об`єкта оренди - приміщення Савранського ліцею Савранської селищної ради Одеської області для здійснення підприємницької діяльності - розміщення Аптеки, тобто для цілей, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, тобто всупереч прямій законодавчій забороні на використання об`єктів та майна державних закладів освіти не за освітнім призначенням, передбаченим ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту», що в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України є правовою підставою для визнання його недійсним.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Управлінням освіти, молоді та спорту Савранської РДА (Орендодавець) в особі начальника управління Олександрова Олександра Олександровича з однієї сторони і фізичною особою-підприємцем Рибаком Валерієм Антоновичем (Орендар) 01.01.2019 укладено договір оренди №2 приміщення комунального майна, яке розміщене у будівлі Опорного навчального закладу - Савранський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» відповідно до якого було передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 76,2 кв.м, що розташоване у приміщенні учбової будівлі за адресою - Одеська область, смт Саврань, вул. Миру, 68 для здійснення підприємницької діяльності-розміщення Аптеки /т.1 а.с.33-37/.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у платне строкове користування Приміщення комунального майна, у подальшому іменується як - «Приміщення», загальною площею 76,2 кв. м, яке розміщене у будівлі Опорного навчального закладу - Савранський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад», за адресою: Україна, Одеська область, Савранський район, смт Саврань, вул. Миру, 68, для здійснення підприємницької діяльності та розміщення Аптеки.

В пункті 1.2 Договору оренди зазначено, що орендар експлуатує та користується Приміщенням на задоволення своїх потреб для розміщення - Аптеки.

Відповідно до п. 3.1 строк дії договору - 5 років 3 місяці та договір діє до 31.12.2024 включно.

Згідно з п. 5.1 встановлено, що орендар зобов`язаний використовувати орендоване Приміщення у відповідності до його призначення на умовах та згідно з п.п. 1.1, 1.2 статті 1 цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Орендар має право самостійно здійснювати господарську діяльність в межах, визначених чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 2 визначено, що орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання Акта приймання-передачі Приміщення.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2019 назва об`єкту: Приміщення площею 76,2 кв. м, яке розміщене у будівлі у приміщенні Опорного навчального закладу - Савранський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» за адресою: Україна, Одеська область, Савранський район, смт Саврань, вул. Миру, 68, для здійснення підприємницької діяльності та розміщення Аптеки, у санітарному та технічному стані, придатному до експлуатації /т.1 а.с.38/.

ФОП Рибак В.А. за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює роздрібну торгівлю фармацевтичними, косметичними, медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, що вказує на відсутність будь-яких ознак освітнього процесу або надання послуг, пов`язаних із забезпеченням такого процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Савранський ліцей Савранської селищної ради Одеської області діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Савранської селищної ради від 28.07.2022 №2050-VI у новій редакції у зв`язку з перейменуванням навчального закладу та є правонаступником всіх прав і обов`язків Савранського опорного закладу та є правонаступником всіх прав і обов`язків Савранського опорного закладу загальної середньої освіти, який станом на 2019 рік іменувався як Савранський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» /т.1 а.с.79-130/.

Відповідно до Статуту Савранський ліцей - це заклад загальної середньої освіти, основним видом діяльності якого є освітня, яка ґрунтується на засадах та принципах, визначених Законами України «Про освіту» та «Про повну загальну середню освіту».

Пунктом 1.5 Статуту зазначено, що Власником та Засновником Савранського ліцею є Савранська селищна рада Одеської області. Повноваження у сфері освітньої діяльності здійснюються відділом освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області.

Пунктом 1.6 зазначено, що Савранський ліцей у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №532 «Про затвердження Положення про освітній округ і опорний заклад освіти», іншими актами законодавства у сфері освіти і науки, цим Статутом.

Пунктом 1.18 Статуту визначено, що Савранський ліцей несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні та комфортні умови освітньої діяльності; дотримання Державних стандартів освіти; дотримання договірних зобов`язань з іншими суб`єктами освітньої виробничої, наукової діяльності, у тому числі зобов`язань за міжнародними угодами; дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази; прозорість, інформаційну відкритість закладу освіти тощо.

У відповідності до п. 7.3 Статуту матеріально-технічну базу Савранського ліцею становлять будівлі, споруди, земля, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, а також інші матеріальні цінності, вартість яких відображається у балансі.

Згідно з п. 7.4 майно, закріплене за Савранським ліцеєм перебуває у комунальній власності Савранської селищної ради, належить Савранському ліцею на правах оперативного управління відповідно до чинного законодавства.

Вилучення основних фондів, оборотних коштів та іншого майна закладу проводиться лише у випадках, передбачених чинним законодавством. Збитки, завдані закладу внаслідок порушення його майнових прав іншими юридичними та фізичними особами, відшкодовуються відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 7.7 Статуту передбачено, що об`єкти та майно закладу не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладом, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Пунктами 8.2, 8.11 Статуту передбачено, що заклад є неприбутковою організацією, фінансування закладу здійснюється Засновником.

Відділ освіти молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області в супровідному листі від 27.03.2024 №01-08/141 у відповідь на запит Любашівської окружної прокуратури повідомили, що приміщення ліцею перебувають на балансі відділу освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради на підставі передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів відділу освіти молоді та спорту Савранської РДА до правонаступника Савранської селищної ради. Станом на 21.03.2024 договори оренди комунального майна - приміщень Савранського ліцею №№1-3 від 01.01.2019, укладені Управлінням освіти, молоді та спорту Савранської РДА та ФОП Давидяк О.В., Рибак В.А., ОСОБА_1 відповідно, втратили чинність. Листами відділу освіти, молоді та спорту №01-08/332, №01-08/333 від 07.11.2023 повідомлено орендарів про втрату чинності договорів оренди та вимогу звільнити орендоване приміщення, але повідомлення було проігноровано. Приміщення не звільнені. Заходи щодо припинення (розірвання) вищевказаних договорів оренди від 01.01.2019 в судовому порядку не оскаржувалися у зв`язку з відсутністю в бюджеті селищної ради коштів на оплату послуг адвоката та сплату судового збору Савранською селищною радою. З метою припинення (розірвання) договорів оренди Відділ освіти, молоді та спорту просить керівника Любашівської окружної прокуратури в межах компетенції здійснити представництво інтересів держави в особі Савранської селищної ради в суді по даній справі /т.1 а.с.133/.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними договору та зобов`язання звільнити приміщення та повернути майно.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 зазначеного кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, наведено у статті 203 ЦК України, відповідно до частини першої якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також компетенція державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти визначено положеннями Закону України «Про освіту».

Відповідно до частини першої статті 80 Закону України «Про освіту» до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

У частині четвертій статті 80 Закону України «Про освіту» визначено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

В свою чергу згідно з підпунктом 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується в навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

З викладеного слідує, що чинний на момент укладення оспорюваного договору Закон України «Про освіту» містив положення, якими було імперативно передбачено заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачалося лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Дійсно, Закон України «Про освіту» не містить переліку послуг, які можуть надаватися в орендованих приміщеннях закладів освіти, проте враховуючи загальну спрямованість положень цього Закону, такі послуги повинні мати пов`язаність з навчально-виховним процесом чи його учасниками. Звідси, питання про те, чи пов`язані послуги, які надаються в орендованих приміщеннях з обслуговуванням учасників освітнього процесу суди мають вирішувати виходячи із конкретних обставин справи, однак з обов`язковим урахуванням того, що надання в оренду майна закладів освіти, в тому числі, і для обслуговування учасників освітнього процесу можливе виключно у випадку, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 917/1090/21, від 20.01.2022 у справі № 906/1551/20, від 17.01.2023 у справі № 902/51/21.

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що спірне приміщення належить до майна освіти, однак передане в користування не з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, а використовується для розміщення аптечного пункту.

Суд зазначає, що укладаючи спірний договір сторони не дотрималися вимог статті 80 Закону України «Про освіту», не обмежили мету використання приміщення, яка мала б бути пов`язана з навчально-виховним процесом чи обслуговування учасників освітнього процесу саме з метою забезпечення освітнього процесу, в зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України наявні правові підстави для визнання спірного договору недійсним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання договору оренди недійсним. Вимоги прокурора щодо зобов`язання відповідача звільнити приміщення та повернути комунальне майно власнику є похідними від вимог про визнання договору недійсним, в зв`язку з чим також підлягають задоволенню.

Доводи сторони відповідача стосовно того, що на момент укладення договору діяла редакція закону, що джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства, серед іншого, можуть бути: доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання, суд не приймає до уваги як такі, що не спростовують позовних вимог.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Доводи сторони відповідача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 958 від 22.05.2024.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, тобто у розмірі 3028,00 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Савранської селищної ради Одеської області до фізичної особи-підприємця Рибака Валерія Антоновича, Відділу освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Савранського ліцею Савранської селищної ради Одеської області та Відділу освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради, про визнання недійсними договору та зобов`язання звільнити приміщення та повернення майна - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір № 2 оренди комунального майна - приміщення комунального майна загальною площею 76,2 кв.м., яке розміщено у будівлі Савранського ліцею Савранської селищної ради Одеської області за адресою: Одеська обл., смт. Саврань, вул. Миру, 68, укладений 01.01.2019 між Управлінням освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації та ФОП Рибаком Валерієм Антоновичем.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Рибака Валерія Антоновича звільнити приміщення комунального майна площею 76,2 кв.м., розташоване у будівлі Савранського ліцею Савранської селищної ради Одеської області за адресою: Одеська обл., смт. Саврань, вул. Миру, 68, та повернути комунальне майно його власнику - Савранській селищній раді Одеської області шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

4. Стягнути в рівних частках з Фізичної особи-підприємця Рибака Валерія Антоновича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 / та Відділу освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації /ЄДРПОУ 40636122, адреса - 66200, Одеська обл., Подільський р., смт. Саврань, вул. Миру, 84/ на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ЄДРПОУ 03528552 (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, неприбуткова організація) судовий збір в розмірі 6056,00 грн, тобто по 3028,00 грн /три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок/ з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 11 квітня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко