Рішення від 10.04.2025 по справі 922/4575/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4575/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Про Вєро" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, оф. 72, код ЄДРПОУ 42472923) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (63251, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95, код ЄДРПОУ 39365736) про зобов`язання вчинити певні дії за участю учасників справи:

позивача - Бондаренко А.М.

відповідача - Петренко К.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27.03.2025 позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідача забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Про Вєро" можливість проведення аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (код ЄДРПОУ 39365736) на підставі договору про надання послуг № 31/10-2024 від 31.10.2024 (та інших документів, що були видані на підставі даного договору, в тому числі, запиту на документи та іншу інформацію для проведення аудиту фінансової звітності № 01/11/2024-1 від 01.11.2024), а також зобов`язано відповідача надати позивачу та третій особі перелічені у позовній заяві документи. Судовий збір покладено на відповідача.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 50 000,00грн.

Суд зазначає, що одночасно з поданням позову, позивач, звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що документи, які будуть підтверджувати понесення судових витрат, в тому числі, на надання правничої допомоги (зокрема, опис наданих адвокатських послуг (правничої допомоги) з представництва інтересів клієнта), будуть надані Господарському суду Харківської області пізніше, в порядку, що визначений Господарським процесуальним кодексом України, після розгляду даної судової справи по суті.

Ухвалою суду від 31.03.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення призначено на 10.04.2025.

Відповідач надав суду письмові пояснення стосовно заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких просить судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн покласти на позивача, а у разі, якщо суд при ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішить покласти ці судові витрати на відповідача, зменшити їх розмір до суми 5 000,00грн, у стягненні решти суми в розмірі 45 000,00грн відмовити.

Оскільки спір у даній справі виник виключно в наслідок неправильних дій представника позивача, а тому з огляду на ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач просить суд ці судові витрати повністю покласти саме на позивача.

Крім того, на переконання відповідача розмір вартості послуг з надання правничої допомоги, що заявляється позивачем до стягнення з відповідача, а саме 50 000,00грн, хоча і може апріорі бути встановленим між позивачем та АО "Гарантс" саме на такому рівні, тобто не піддається сумніву з боку відповідача в оцінюванні реальності таких витрат, втім не має бути в повному обсязі присуджений відповідачу.

Так, на думку відповідача, справа за позовом ОСОБА_1 очевидно була незначної складності, не вимагала збору та дослідження великої кількості доказів, правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось ані з боку законодавства, ані з боку судової практики, відтак вказані адвокатом Бондаренко А.М. кількості часу, нібито витраченого на надання тієї чи іншої послуги в рамках представництва по справі є вкрай завищеними.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу заперечує з підстав, викладених ним у письмових запереченнях, просить суд у задоволенні заяви позивача відмовити.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

20.10.2023 між Адвокатським об`єднанням "Гарантс" та ОСОБА_1 (позивач) укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого об`єднання зобов`язалось надавати правничу допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів клієнта, відповідно до діючого законодавства, а позивач сплатити об`єднанню гонорар та винагороду (бонус успіху) за надання правничої допомоги, а також оплатити витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, відповідно до умов цього договору, а також інших правочинів, що є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено право об`єднання представляти інтереси позивача перед фізичними особами, в тому числі фізичними особами-підприємцями, самозайнятими особами, в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, в тому числі, але не виключно: судах усіх інстанцій загальної юрисдикції, органах прокуратури, Національної поліції, Служби Безпеки України, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, та інших правоохоронних органах, органах державного казначейства, органах державної судової адміністрації, усіх інших органах державної влади, органах нотаріату та перед приватними нотаріусами, перед органами адвокатського самоврядування, адвокатами, у банківських установах, органах місцевого самоврядування, Державній виконавчій службі та перед приватним виконавцями, тощо.

За умовами п.2.1.7 договору адвокатське об`єднання має право отримувати від клієнта за надання правничої допомоги гонорар, винагороду (бонус успіху), а також компенсацію витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, згідно умов, що визначені у додатковій угоді (додаткових угодах) до цього Договору.

Відповідно до п.2.2.1 договору об`єднання зобов`язалось надавати позивачу правову допомогу, необхідну для захисту прав, свобод та законних Інтересів.

У п.2.4.5 договору позивач взяв на себе зобов`язання сплатити об`єднанню за надання правничої допомоги гонорар, винагороду (бонус успіху), а також компенсувати витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, згідно умов, що визначені у додатковій угоді (додаткових угодах) до цього договору.

Пунктом 3 Договору встановлено порядок виплати гонорару, винагороди (гонорару успіху) та витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Так, зокрема, за надану правову допомогу позивач сплачує об`єднанню гонорар та винагороду (бонус успіху), відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до цього договору, тощо. Виконання грошових зобов`язань з оплати гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, здійснюється клієнтом, згідно відповідного(их) акту(ів) здачі-приймання адвокатських послуг (правничої допомоги). При цьому, окремою додатковою угодою (додатковими угодами) до цього договору може бути передбачена авансова (попередня) оплата (повна та/або часткова) гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат.

Додатковою угодою № 6 від 17.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023, визначено, що сторони дійшли згоди встановити фіксований гонорар для об`єднання за надання правничої допомоги позивачу, зокрема, у розмірі 50 000,00грн у Господарському суді Харківської області.

Оплата суми гонорару, що встановлена в п.2 додаткової угоди, здійснюється позивачем на користь об`єднання протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду та складення повного його тексту за результатами розгляду судової справи на підставі позовної заяви, що визначена п.1 даної додаткової угоди (постфактум) на безготівковий рахунок об`єднання (п.3 додаткової угоди).

27.03.2025 між адвокатським об`єднанням та позивачем складено опис № 01-4575/2025 наданих адвокатських послуг (правничої допомоги) з представництва інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області в судовій справі № 922/4575/24, відповідно до якого об`єднанням надано позивачу правничу допомогу, а саме:

- складення та направлення до Господарського суду Харківської області позовної заяви від імені позивача до ТОВ "Агроінвест Холдинг" про зобов`язання вчинити певні дії, а саме виконати обов`язки, що передбачені cт.41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Аналіз судової практики, що сформувалась в подібних спірних правовідносинах. Час включає юридичну роботу з аналізу судової практики, що сформувалась у подібних правовідносинах, написання позовної заяви, та технічну роботу з формування додатків, їх завірення, направлення документу поштивим зв`язком, тощо;

- складення та направлення до Господарського суду Харківської області поштовим зв`язком заперечень на клопотання ТОВ "Агроінвест Холдинг" про продовження строку на подання відзиву у справі № 922/4575/24. Час включає юридичну роботу з написання даного процесуального документу та технічну роботу з формування заперечень до відправки, та їх відправку поштовим зв`язком;

- участь в судовому засіданні у справі № 922/4575/24, розгляд якої здійснюється Господарським судом Харківської області (23.01.2025 об 11:45) в режимі відеоконференціі поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- складення та подання заперечень до клопотання ТОВ "Агроінвест Холдинг" від 23.01.2025 про залучення до участі у справі № 922/4575/24 третьої особи - Кіяшка Олега Борисовича. Час включає юридичну роботу з написання даного процесуального документу та технічну роботу з формування заперечень до відправки, та їх відправку поштовим зв`язком;

- підготовка до судового засідання у справі № 922/4575/24, розгляд якої здійснюється Господарським судом Харківської області (вичитка процесуальної позиції);

- участь о 10:00 в судовому засіданні у справі № 922/4575/24 в режимі відеоконференціі поза межами приміщення Господарського суду Харківської області за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд";

- аналіз протоколу судового засідання за результатом розгляду судової справи № 922/4575/24 20.02.2025 о 10:00. Аналіз та вичитка доповнень ТОВ "Агроінвест Холдинг" від 20.02.2025 до клопотання про залучення до участі у судовій справі № 922/4575/24 ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (враховуючи додатки). Надсилання даного процесуального документа клієнту та роз`яснення його змісту;

- складання та подання до Господарського суду Харківської області клопотання про проведення судового засідання у справі № 922/4575/24, що призначене на 20.03.2025 без участі позивача (його представника). Час включає юридичну роботу з написання даного процесуального документу та технічну роботу його відправки;

- підготовка до судового засідання. Участь о 12:00 в судовому засіданні у справі № 922/4575/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Харківської області за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомушкаційної системи "Електронний суд";

- написання заяви від 27.03.2025 про ухвалення Господарським судом Харківської області додаткового рішення у справі № 922/4575/24.

Правова допомога позивачу в даній справі надавалась адвокатом Бондаренко А.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 11703/10 від 16.09.2024) на підставі ордеру серії АІ № 1773428 від 18.12.2024, виданого Адвокатським об`єднанням "Гарантс.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст.1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст.903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Згідно з вимогами ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/45/19.

Звертаючись 31.03.2025 до суду з заявою, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00грн.

За приписами ч.1, ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що позивач, відповідно до положень ст.124 Господарського процесуального кодексу України, надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який міститься в його позові, а надані суду докази, свідчать про існування договірних відносин між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Гарантс".

Враховуючи викладене, а також обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, суд дійшов висновку, що ці витрати пов`язані з розглядом даної справи.

У відповідності до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При цьому у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти покладення на нього судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн відповідач посилається на те, що спір у даній справі виник виключно в наслідок неправильних дій представника позивача, а також на те, що вказані адвокатом Бондаренко А.М. кількості часу, нібито витраченого на надання тієї чи іншої послуги в рамках представництва по справі є вкрай завищеними.

На підставі зазначеного, відповідач просить суд судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн покласти повністю на позивача, або у разі якщо суд при ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішить покласти ці судові витрати на відповідача, просить зменшити їх розмір до суми 5 000,00грн, у стягненні 45000,00грн відмовити.

Суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що спір у даній справі виник виключно внаслідок неправильних дій представника позивача, оскільки судом під час вирішення спору було встановлено порушення саме відповідачем прав та законних інтересів позивача, як учасника товариства, що і стало підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Що стосується посилання відповідача на завищення адвокатом Бондаренко А.М. кількості часу, нібито витраченого на надання тієї чи іншої послуги в рамках представництва по справі, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вже було встановлено судом, додатковою угодою № 6 від 17.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023, позивач та адвокатське об`єднання встановили фіксований гонорар для адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги позивачу у Господарському суді Харківської області в розмірі 50 000,00грн.

Суд зазначає, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Що ж до доведення неспівмірності - у випадку встановлення договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною, а тому погоджується з доводами відповідача, викладеними в клопотанні про зменшення судових витрат щодо того, що справа не вимагала збору та дослідження великої кількості доказів, правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось ані з боку законодавства, ані з боку судової практики.

Суд наголошує, що справа не є особливо складною, ураховуючи, що спори про зобов`язання товариства надати його учаснику документи про діяльність такого товариства неодноразово розглядались Верховним Судом, а судова практика з вирішення подібних спорів наразі є послідовною та сталою. Крім того, правова позиція позивача і виклад відповідних аргументів у даній справі є подібними зі справою № 922/169/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест холдинг" про зобов`язання останнього вчинити певну дію - надати учаснику ТОВ "Агроінвест холдинг" ОСОБА_1 , який володіє 50% частки у статутному капіталі цієї юридичної особи завірені належним чином копії документів про діяльність Товариства, згідно переліку у позовній заяві, у якій інтереси позивача в судах усіх інстанцій також представлялись тим самим Адвокатським об`єднанням "Гарантс".

Суд також враховує, що позивач просить стягнути витрати на написання та направлення до Господарського суду Харківської області заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Однак заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Подібні висновки щодо застосування статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 та додатковій постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 922/4575/24. В іншій частині у задоволенні заяви позивача суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (63251, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95, код ЄДРПОУ 39365736) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 30000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В задоволенні заяви в частині стягнення 20 000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.04.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк