Ухвала

від 10.04.2025 по справі 153/2063/24

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 153/2063/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне підприємство «Дністер»

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області,

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області

вимоги позивача: про визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння

представник позивача: адвокат Логойда Я.В.

представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : адвокат Сухая М.В.

представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чугаєнко К.Є.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 березня 2025 року прийнято справу до провадження, підготовче засідання призначено на 10 квітня 2025 року.

В підготовче засідання 10 квітня 2025 року з`явилися представник позивача, представник відповідачів Яремчука М.О. та Олійника І.В., представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник відповідача ПП «Дністер» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

11 лютого 2025 року представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чугаєнко К.Є. подала до суду заяву про закриття провадження у справі.

Заява мотивована наступним.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дністер», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькі області про визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння.

За результатами опрацювання вказаної позовної заяви, Головне управління вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає розгляду судом на підставі п.3 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 09.04.2024 по справі №153/823/22 «апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Дністер» про визнання права власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання недійсними рішень сільської ради та про скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовлено».

Позов у справі №153/822/22 та №153/2063/24 мотивовано однаковими підставами.

Позивач у справі №153/823/22 вимагав, зокрема: визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 0,5 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірну земельну ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0015, загальною площею 0,11 га, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220491705256); витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірну земельну ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0016, загальною площею 0,11 га, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220459705256); витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0017, площею 0,1200 га, яка розміщена в межах населеного пункту с. Цекинівка Ямпільської міської територіальної громади (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2404798705256).

За даним позовом позивач вимагає: визнати за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 . Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , земельну ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0015, загальною площею 0,11 га, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220491705256). Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , земельну ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0016, загальною площею 0,11 га, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220459705256). Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , земельну ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0017, площею 0,1200 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Цекинівка Ямпільської міської територіальної громади (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2404798705256).

З наведеного можна зробити висновок, що обставини справи №153/2063/24 та 153/823/22 є тотожними. А саме: предмет і підстави позову лишились незмінні, як і сторони по справам 153/2063/24 та 153/823/22. Позивач зміною лише статусу учасників справи хоче, щоб судом повторно було розглянуто спір про право, щодо якого вже прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чугаєнко К.Є. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача, адвокат Логойда Я.В. в судовому засіданні заперечила проти вказаного клопотання, вказала, що вказані третьою особою позови не є тотожними.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : адвокат Сухая М.В. при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, розглянувши подану заяву, її підстави, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10 червня 2020 року у справі № 366/2099/17, від 27 травня 2020 року у справі № 761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Дністер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В той же час, як встановлено судом ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Дністер» про визнання права власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання недійсними рішень сільської ради та про скасування державної реєстрації земельних ділянок. Вказана справа розглянута по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, визначивши інших відповідачів, а саме приватне підприємство «Дністер», інших третіх осіб - Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, ніж звертався в справі 153/823/22, позов у двох справах не є тотожним.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з фактичних обставин та наявних матеріалів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у зв`язку з відсутністю тотожності сторін, необхідних для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, клопотання про закриття провадження по справі за підстав, вказаних в ньому є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття провадження у справі від 11.02.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 10 квітня 2025 року

Суддя: О. В. Пилипчук