Ухвала

від 02.04.2025 по справі 295/17428/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 295/17428/21

провадження № 61-3250ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня

2023 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації, винесення споруди за межі прибережної захисної смуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації, винесення споруди за межі прибережної захисної смуги.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року позовні вимоги першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 рокуапеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення дванадцятої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання від 06 вересня 2016 року

№ 308 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном» в частині надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,1182 га, кадастровий номер 1810136300:11:023:0028, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні шляхом повернення земельної ділянки площею 0,1182 га, кадастровий номер 1810136300:11:023:0028, за зазначеною адресою, до комунальної власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1182 га, кадастровий номер 1810136300:11:023:0028, за вказаною адресою (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 33671384).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишено без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації залишено без змін.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: винести будинок тривалого відпочинку, загальною площею 215,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо винесення спірного будинку за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Зобов`язано ОСОБА_1 винести будинок тривалого відпочинку, загальною площею 215,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду

від 07 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину посилався на те, що згідно з висновком судово-будівельної експертизи від 03 грудня 2024 року перенесення у просторі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без його знецінення та втрати первісного цільового призначення є технічно неможливим. Вказані обставини щодо неможливості перенесення будинку не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 . Обставини щодо неможливості перенесення будинку існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Додатково зазначала, що висновок судово-будівельної експертизи не є новим доказом у справі, що підтверджує наявність вказаних вище обставин.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відмовлено.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року залишено в силі.

14 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, апеляційний суд правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема те, що висновком судово-будівельної експертизи від 03 грудня 2024 року визначено, що перенесення у просторі житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_2 , без його знецінення та втрати первісного цільового призначення є технічно неможливим, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації, винесення споруди за межі прибережної захисної смуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська