Ухвала

від 24.03.2025 по справі 359/2854/25

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/2854/25

Провадження № 2-н/359/334/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24березня 2025року суддяБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті ЯковлєваЛ.В.,розглянувши заявуКомунального підприємстваводопровідно-каналізаційногогосподарства «Бориспільводоканал»про видачусудового наказупро стягненнязаборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

13 березня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПВКГ «Бориспільводоканал» просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за отримані послуги з водо-постачання та водовідведення у розмірі 12285,50 грн., а також судові витрати у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

14 березня 2025 року суддею здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі. Згідно з відомостями, наданими суду Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 20 березня 2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.3ст.163ЦПК Українидо заявипро видачусудового наказудодаються: 1)документ,що підтверджуєсплату судовогозбору; 2)документ,що підтверджуєповноваження представника,якщо заявапідписана представникомзаявника; 3)копія договору,укладеного вписьмовій (втому числіелектронній)формі,за якимпред`явлено вимогипро стягненнягрошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що представником заявника до заяви не додано копії договору укладеного вписьмовій (втому числіелектронній)формі,за якимпред`явлено вимогипро стягненнягрошової заборгованості. А з розрахунку заборгованості вбачається, що боржником не здійснювалися жодні проплати заборгованості.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, перед-баченихпунктами 1,2,8,9ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 260, 353 ЦПК України,суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва