Ухвала

від 08.04.2025 по справі 932/2023/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/610/25 Справа № 932/2023/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ТОВ Квейдо, - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року повернуто скаргу представника заявника на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаргу подано з порушеннями правил підсудності, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого ГУНП В Дніпропетровській області, яке реорганізоване у Дніпровське РУП №1 та РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Враховуючи, що Дніпровське РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за адресою: вул. Князя Володимира Великого, 34 м. Дніпро, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі представника заявника просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки скарга на бездіяльність посадових осіб була подана саме на бездіяльність службових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, юридична адреса якого згідно ЄДРПОУ, розташована у м. Дніпро, по вул. Троїцькій, буд. 20, що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Зауважує, що Дніпровський РУП № 1 та №2 є територіальними підрозділами ГУНП в Дніпропетровській області, а тому вважає, що скарга підсудна саме Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та з викладених в ній підстав просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали за скаргою повернути до місцевого суду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на таке.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності, з огляду на приписи ч. 1 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтей 318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважається на те, що територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Викладене кореспондується також з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19, відповідно до якої, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, юридична адреса ГУНП в Дніпропетровській області зареєстрована та знаходиться у м. Дніпрі по вул. Троїцькій, буд. 20А, що відповідно перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 5ст.34КПК Українипередбачено,спорипро підсудністьміж судамине допускаються.

А тому, доводи слідчого судді щодо реорганізації Головного управління поліції та самостійне визначення РУП, є безпідставним, оскільки заявником у скарзі чітко зазначено, що ТОВ Квейдо, в особі ОСОБА_6 , зверталось саме за оскарженням бездіяльності посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, а враховуючи, що підрозділи головного управління мають різні як слідчі відділи так і управління, у зв`язку з чим, без внесення відомостей про кримінальне правопорушення та визначення органу досудового розслідування, висновки слідчого судді про підсудність скарги ОСОБА_6 до того чи іншого підрозділу РУП, є хибними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на те, що слідчим суддею скарга представника ТОВ Квейдо, - ОСОБА_6 , розглянута по суті не була, колегія суддів позбавлена можливості постановлення остаточного рішення у справі, у зв`язку із чим матеріали за скаргою заявника на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, - підлягають поверненню до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ Квейдо, - ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчогосудді Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від25лютого 2025року,про поверненняскарги набездіяльність посадовихосіб ГУНПв Дніпропетровськійобласті щодоневнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідувань, - скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4