Рішення

від 11.04.2025 по справі 520/2388/25

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11 квітня 2025 р. справа № 520/2388/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідача, ГУДержпраці), в якому просить суд (з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог від 10.03.2025 вх.№01-26/23397/25, прийнятої ухвалою суду від 14.03.2025):

1) визнати протиправним (недійсним) та скасувати індивідуальний акт у формі наказу заступника голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Касьяненко Т.В. «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » від 27.05.2024 №08-03/1 в частині зазначеної дати видачі 27.05.2024 Наказу №08-03/1;

2) змінити дату видачі індивідуальної акту у формі Наказ №08-03/1 з 27.05.2024 на іншу дату видачі головою комісії з ліквідації ГУ Держпраці Голубом Є.В. наказу «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 з 01.12.2022», виданого після 27.12.2024 - дати набрання законної сили Рішенням ХОАС від 20.05.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ заступника голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Касьяненко Т.В. «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » від 27.05.2024 №08-03/1 в частині зазначеної дати видачі наказу, без фактичного допуску до роботи, винесення до дати набрання законної сили рішенням суду по справі №520/11344/23, без табельного номеру, за відсутності в особовій картці позивача запису щодо поновлення на відповідну посаду, за умови невідповідності номенклатурі системи управління з питань ротації кадрового забезпечення служби персоналу та відсутності у заступника голови комісії з ліквідації ГУДержпраці Т.Касьяненко повноважень вчиняти дії, від імені юридичної особи ГУДержпраці, пов`язані із поновленням на посаді О.Мінакова в державний орган ГУДержпраці - є протиправним та підлягає скасуванню.

У додаткових поясненнях позивач підтримав правову позицію, викладену раніше та наполягав на відсутності у заступника голови комісії з ліквідації ГУДержпраці Т.Касьяненко повноважень вчиняти дії, від імені юридичної особи ГУДержпраці, пов`язані із поновленням на посаді О.Мінакова в державний орган ГУДержпраці, в результаті чого було прийняте незаконно протиправне рішення, що стосується складання та підпису документу організаційно-розпорядчого характеру у формі Наказу №08-03/1, використовуючи бланк територіального органу ГУДержпраці, що припиняється, який не відповідає номенклатурі системи управління з питань ротації кадрового забезпечення служби персоналу ГУДержпраці, оскільки суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито спрощене провадження у даній справі.

Відповідач - Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - суб`єкт владних відносин, ГУ Держпраці у Харківській області) з поданим позовом не погодився, подав відзив на позов, в якому в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржуваний наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.05.2024 №08-03/1 «Про поновлення ОСОБА_2 » у повній мірі відповідає резолютивній частині судових рішень по справі №520/11344/23 і є належним виконанням рішення суду про поновлення позивача на посаді державної служби. З метою реалізації зазначеного наказу про поновлення, Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.07.2024 № 344 позивачу визначено робоче місце за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9, корпус А5, поверх 4, кабінет 8. Позивача з вищевказаним наказом ознайомлено під особистий підпис 29.09.2024. Окрім, цього виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду підтверджується матеріалами виконавчого провадження, яке закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням. Також, зазначив, що Головним управлінням вчинено всі дії та забезпечено позивача роботою з виділенням робочого місця та заробітної плати. Натомість, ОСОБА_1 до роботи в Головному управлінні Держпраці у Харківській області з моменту поновлення та видання наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.05.2024 №08-03/1 про поновлення, не приступив і не мав наміру приступати. повноваження щодо ведення усіх справ Головного управління Держпраці у Харківській області, в тому числі щодо прийняття організаційно-розпорядчих документів, мало відбуватися лише за підписом голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Голуба Є.В., а у разі його відсутності заступником голови комісії Касьяненко Т.В. Головне управління вважає, що наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.05.2024 №08-03/1 «Про поновлення ОСОБА_2 », яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці з 01.12.2022 року є чинним, виданим відповідно до діючого законодавства та не порушує у даному випадку права позивача.

В наданих запереченнях щодо змінених позовних вимог відповідач просив суд відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 повністю, посилаючись на те, що заступник голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Касьяненко Т.В. при виданні Наказу «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » від 27.05.2024 №08-03/1 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені діючим законодавством і наведеними вище нормами, факти викладені у вимогах позивача не спростовують законодавчо врегульованих відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, яким є Закон України "Про державну службу".

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що ОСОБА_1 у межах справи №820/10744/15 оскаржував своє звільнення з роботи на підставі наказу Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 №42-к.

Так, у межах справи №820/10744/15 судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Територіальній державній інспекції з питань праці у м. Києві.

Наказом Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві від 04.10.2013 року, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, заявник звільнений з посади головного державного інспектора праці в порядку переведення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року №820/10521/15 зобов`язано територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області винести наказ про призначення на посаду державного інспектора праці з ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 07.10.2013 року.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року № 820/10521/15 Наказом Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 30.09.2015р. №40-к заявника призначено на посаду головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у місті Харкові та центральних районах області у порядку переводу з Територіальної державної інспекції з питань праці у місті Києві.

Наказом Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківської області від 26.10.2015р. №42-к заявника звільнено з роботи у зв`язку із реорганізацією юридичної особи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №820/10744/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 . Скасовано наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 №42-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016 (включно) в розмірі 14.694,40грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016р. по справі №820/10744/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі № 820/10744/15 змінено шляхом доповненням про те, що з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по 25 квітня 2016 року (включно) в розмірі 14.694,40грн. з відрахуванням обов`язкових податків, зборів, внесків. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасовано в частині оплати вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи заявник вдався до повторного уточнення вимог і просив: 1) стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по день видання наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду (включно) в розмірі із розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015 року; 2) стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по 31.12.2017 року (включно) в розмірі із розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015 року; 3) стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7714,08 грн., виходячи з розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №820/10744/15 позов заявника про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018р. у справі №820/10744/15 залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №820/10744/15.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року перелічені вище судові акти залишені без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 16.05.2019р. у справі №820/10744/15 скасована ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, а справа у цій частині була направлена на новий розгляд до касаційного суду.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили ту обставину, що відповідач у справі - ГУ Держпраці у Харківській області, є правонаступником ліквідованої Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, у якій позивач обіймав посаду до звільнення. Отже, на ГУ Держпраці у Харківській області покладений обов`язок щодо продовження трудових відносин з позивачем. Суди першої та апеляційної інстанції поновили позивача у фактично ліквідовану установу. Суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій в цій частині зазначив, що ГУ Держпраці у Харківській області зобов`язано вжити заходів для призначення (переведення) позивача на рівнозначну посаду. Проте, в резолютивній частині рішення зазначене не знайшло свого відображення. Скасування наказу про звільнення повинно відновити те становище, що існувало до його прийняття, тобто, забезпечити позивачу ті ж самі умови праці, які останній мав до незаконного звільнення.

Отже, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 16.05.2019р. у справі №820/10744/15 скасування наказу про звільнення повинно відновити те становище, що існувало до його прийняття, тобто, забезпечити позивачу ті ж самі умови праці, які останній мав до незаконного звільнення.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019р. у справі №820/10744/15 заявник, ОСОБА_1 , поновлений на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

На виконання постанови Верховного Суду України від 26.09.2019р. у справі №820/10744/15, наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 17.01.2022 №08-03/17 "Про поновлення на посаді ОСОБА_2 " скасовано наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 № 42-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області з 26.10.2015р.

Наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 09.09.2022 № 267 "Про переведення працівників Головного управління Держпраці у Харківській області" встановлено режим працівникам ГУ Держпраці у Харківській області, зокрема, і ОСОБА_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з Додатком 1, в тому числі згідно додатку Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Постанова № 14).

17.01.2022 видано наказ Державної служби України з питань праці № 19 «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Харківській області».

21.01.2022 видано наказ Головного управління Держпраці в Харківській області №105 «Про затвердження плану заходів, пов`язаних з ліквідацією Головного управління Держпраці у Харківській області».

24.01.2022 видано наказ Головного управління Держпраці в Харківській області №121 «Про проведення заходів щодо наступного вивільнення працівників у зв`язку із ліквідацією Головного управління Держпраці у Харківській області».

Наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 29.11.2022 № 08-03/322 "Про звільнення з посади ОСОБА_2 " позивача звільнено з посади 30.11.2022 у зв`язку із ліквідацією державного органу відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

Позивач, не погодившись зі своїм звільненням, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним позовом у межах справи №520/11344/23.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області(61002, м. Харків, вул. Університетська, 37/39, ЄДРПОУ 39779919), Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці(36014 м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 119, ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держпраці в Харківській області від 29.11.2022 року №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 року на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення суду по справі №520/11344/23 наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.05.2024 №08-03/1 поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУДержпраці.

Наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2022 №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » скасовано.

Як зазначено у відзиві на позов та запереченнях відповідача, позивача з наказом про поновлення на роботі ознайомлено під особистий підпис 03.07.2024, що позивачем не заперечується.

Листом №ХК/1/1314-22 від 27.05.2024 ОСОБА_1 проінформовано про необхідність виходу на роботу за посадою головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці на визначене робоче місце за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9, корпус А5, поверх 4, кабінет 8.

Окрім цього, як зазначено відповідачем у відзиві на позов, 28.05.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною, розглянуто заяву стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа виданого Харківським окружним адміністративним судом 24.05.2024 по справі № 520/11344/23 про поновлення ОСОБА_1 з 01.12.2022 року на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області та відкрито виконавче провадження.

03.07.2024 при проведенні виконавчих дій державним виконавцем складено акт, в якому зазначено наступне: "03.07.2024 при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ознайомився з наказом № 08-03/1 від 27.05.2024 про поновлення його на посаді".

Отже, актом державного виконавця, в якому міститься особистий підпис позивача, встановлено факт ознайомлення стягувача ОСОБА_1 з наказом № 08-03/1 від 27.05.2024 про поновлення його на посаді та відсутності претензій за виконавчим провадженням № 75137680.

У відзиві на позов також зазначено, що 27.06.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Вказані обставини позивачем не заперечуються.

В подальшому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі №520/11344/23 заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року по справі № 520/11344/23 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/11344/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/11344/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 набрало законної сили 27.12.2024.

Станом на час розгляду справи Головне управління Держпраці в Харківській області знаходиться в стані припинення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач не погоджуючись з наказом заступника голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Касьяненко Т.В. «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » від 27.05.2024 №08-03/1 в частині зазначеної дати видачі 27.05.2024 Наказу №08-03/1, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронат на служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби визначає Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» ( далі Закон № 889-VIII) .

Згідно з вимогами частини першої статті 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частинами першою, другою та третьою статті 5 Закону № 889-VIII передбачено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

За частиною другою статті 1 Закону України № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За текстом частини першої статті 4 Закону України № 889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження; 10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Питання поновлення працівника на посаді, у разі його незаконного звільнення не врегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом № 889-VIII, а відповідно, за загальним правилом, до вказаних правовідносин підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Так, за приписами ч.1 ст.235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У спірних правовідносинах в межах адміністративної справи №520/11344/23 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держпраці в Харківській області від 29.11.2022 року №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » та поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 року на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області.

Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно є обов`язковим та підлягає виконанню не з моменту набрання законної сили, а негайно - з часу його оголошення в судовому засіданні та незалежно від того, чи буде оскаржуватись.

На виконання вказаного рішення суду по справі №520/11344/23 наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.05.2024 №08-03/1 поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУДержпраці.

Наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2022 №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » скасовано.

Як зазначено у відзиві на позов та запереченнях відповідача, позивача з наказом про поновлення на роботі ознайомлено під особистий підпис 03.07.2024, що позивачем не заперечується.

Листом №ХК/1/1314-22 від 27.05.2024 ОСОБА_1 проінформовано про необхідність виходу на роботу за посадою головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці на визначене робоче місце за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9, корпус А5, поверх 4, кабінет 8.

Враховуючи, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі №520/11344/23 зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/11344/23, а Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 - залишено без змін, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 набрало законної сили 27.12.2024, тоді як підлягало зверненню до негайного виконання з 20.05.2024 року (з дня ухвалення рішення у справі №520/11344/23).

Таким чином, посилання позивача на вчинення дій заступника голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Касьяненко Тетяни Вікторівни в частині передчасного видання наказу від 27.05.2024 №08-03/1 «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » за відсутністю набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23, є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо тверджень позивача про невідповідність оскаржуваного наказу номенклатурі системи управління з питань ротації кадрового забезпечення служби персоналу ГУ Держпраці, суд зазначає наступне.

Розділом VІ Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 №55, передбачено складення номенклатури справ, яка визначає основні засади складення номенклатури справ, формування справ та зберігання документів в установах.

Номенклатура справ - це обов`язковий для кожної установи систематизований перелік назв (заголовків) справ, що формуються в її діловодстві, із зазначенням строків зберігання відповідних справ.

30.01.2019 затверджено номенклатуру справ Головного управління Держпраці у Харківській області, якою не передбачено номенклатурних справа системи управління з питань ротації кадрового забезпечення служби персоналу ГУ Держпраці.

Зміни до зазначеної номенклатури не вносились.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, вказані твердження позивача щодо невідповідності оскаржуваного наказу номенклатурі системи управління з питань ротації кадрового забезпечення служби персоналу ГУ Держпраці, суд відхиляє.

Щодо доводів позивача про відсутність інформації про розмір посадового окладу, розміру надбавки за вислугу років, розміру надбавки за ранг державного службовця, розміру встановленої премії, суд зазначає наступне.

Умови оплати праці державних службовців визначено безпосередньо Законом України «Про державну службу», схемою посадових окладів на посадах державної служби та умовами оплати праці державних службовців, які визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до норм статті 33 Законом України «Про державну службу» в акті про призначення на посаду зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові особи, яка призначається на посаду державної служби; 2) займана посада державної служби із зазначенням структурного підрозділу державного органу; 3) дата початку виконання посадових обов`язків; 4) умови оплати праці.

Відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про умови праці.

Отже, умови оплати праці згідно зі статтею 33 Закону України «Про державну службу» зазначаються в акті про призначенні на посаду державної служби.

Водночас, у спірних правовідносинах, позивача не призначено на посаду вперше, а поновлено на посаді.

Положення ані Закону України «Про державну службу», ані Закону України «Про оплату праці», ані КЗпП України не вимагають у випадку поновлення працівника на посаді за рішенням суду зазначати в наказі умови оплати праці.

Наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.05.2024 №08-03/1 «Про поновлення ОСОБА_2 » у повній мірі відповідає резолютивній частині судового рішенння по справі №520/11344/23.

Наказ про поновлення (відновлення трудових прав в межах трудового договору, що був укладений раніше) не є тотожним наказу про призначення на посаду (укладання нового самостійного трудового договору).

З огляду на вказане, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності інформації про розмір посадового окладу, розміру надбавки за вислугу років, розміру надбавки за ранг державного службовця, розміру встановленої премії є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо твердження позивача про відсутність повноважень заступника голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Касьяненко Тетяни Вікторівни щодо прийняття організаційно-розпорядчих документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з Додатком 1, в тому числі Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Постанова № 14).

На цей час Головне управління Держпраці у Харківській області перебуває у стані припинення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Головне управління Держпраці у Харківській області перебуває в стані припинення з 21.01.2022, про що внесений запис за №1004801100013066010.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова №1074).

Тобто, діяльність ліквідаційної комісії регулюється, зокрема, Постановою №1074.

Відповідно до абзацу 2 пункту 16 Постанови №1074, у складі комісії з припинення органу виконавчої влади за рішенням голови комісії визначається заступник голови комісії представник органу виконавчої влади, що припиняється, або утвореного органу виконавчої влади, або органу виконавчої влади, до якого переходять права та обов`язки органу виконавчої влади, що припиняється, який у разі відсутності голови комісії з припинення органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин виконує його обов`язки.

Як зазначено у відзиві на позов, відповідно до Наказу Державної службу України з питань праці від 08.03.2023 № 42 Головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області призначено Голуба Євгена Валентиновича, заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці».

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 12.01.2023 № 303 «Про утворення комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області та затвердження ії персонального складу», затверджено персональний склад ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Харківській області та визначено заступника Голови ліквідаційної комісії, начальника управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Касьяненко Тетяну Вікторівну.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.09.2023 № 330 «Про роботу комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області у разі відсутності Голови комісії з ліквідації, виконання обов`язків Голови комісії з ліквідації покладаються на заступника Голови ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Харківській області на ОСОБА_3 .

Таким чином, повноваження щодо ведення усіх справ Головного управління Держпраці у Харківській області, в тому числі щодо прийняття організаційно-розпорядчих документів, мало відбуватися лише за підписом голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Голуба Є.В., а у разі його відсутності заступником голови комісії Касьяненко Т.В.

Так, у відзиві на позов зазначено, що 27.05.2024 згідно наказу Північно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16.05.2024 № 269/ПНС «Про надання відпустки Голубу Є.», Голова комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Євген Валентинович перебував у відпустці, тому спірний наказ «Про поновлення на посаді О.Мінакова» від 27.05.2024 № 08-03/1 підписано заступником Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Тетяною Касьяненко.

Виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії (у разі його відсутності) заступником голови ліквідаційної комісії, регламентовано Постановою №1074 та є нормою прямої дії.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17 та від 26.05.2022 у справі №200/12247/20-а, які в силу ч. 5 ст. 242 КАС України судом враховуються при розгляді даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Абзацом п`ятим пункту 17 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (далі Порядок), передбачено, що головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад.

Згідно з частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її (юридичну особу) у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У відповідності до вищезазначених норм до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Отже, дієздатність юридичної особи здійснюється через комісію з припинення діяльності юридичної особи. Дії комісії розглядаються, як дії самої юридичної особи.

Разом з тим, продовження (відновлення тощо) виконання Головним управлінням Держпраці у Харківській області повноважень та функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах у повному обсязі не є можливим на цей час, оскільки акт Кабінету Міністрів України про ліквідацію цього міжрегіонального управління не скасований та підлягає безумовному виконанню.

Питання щодо застосування частини 4 статті 105 ЦК України до юридичної особи публічного права та відсутністю повноважень керівника керувати та представляти інтереси юридичної особи після призначення ліквідаційної комісії (у разі якщо він не входить до її складу) викладено Верховним Судом у справі від 14 грудня 2020 року № 814/333/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, твердження позивача про відсутність повноважень у заступника Голови ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Харківській області Тетяни Касьяненко при виданні наказу Головного управління Держпраці у Харківській області «Про поновлення ОСОБА_4 » від 27.05.2024 №08-03/1, суд відхиляє, як необґрунтовані та безпідставні.

З огляду на наведене, суд вважає, що заступник голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Касьяненко Т.В. при виданні Наказу «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » від 27.05.2024 №08-03/1 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені діючим законодавством і наведеними вище нормами, факти викладені у позовній заяві не спростовують законодавчо врегульованих відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, яким є Закон України "Про державну службу".

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.05.2024 №08-03/1, яким поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУДержпраці, є правомірним, прийнятим на виконання рішення суду по справі №520/11344/23, яке в частині поновлення позивача на посаді звернуто до негайного виконання.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Відсутність факту порушеного права є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.04.2025, враховуючи час перебування судді у відпустці, а також з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко