Ухвала від 11.04.2025 по справі 320/23777/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/23777/24

УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши клопотання Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП -273904 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП -273904 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП -273904 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП -273904 про стягнення податкового боргу.

Позивачем подано клопотання про відстрочення/розстрочення йому сплати судового збору за подання такої скарги на строк до винесення рішення в цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання Апелянт зазначає, що відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №75832281, накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках.

Перевіривши зазначене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, перевіряючи доводи Апелянта щодо накладення арешту на його рахунки і відсутності в нього можливості розпоряджатися коштами, колегія суддів зазначає, що Апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували існування зазначених ним обставин станом на час його звернення з цією апеляційною скаргою, а також не надано доказів відсутності в нього будь-яких інших джерел існування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для відстрочення Апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП -273904 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Комунальному автотранспортному підприємству №273904 КАТП -273904 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 року - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма