Постанова від 19.03.2025 по справі 405/9486/14-ц

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/9486/14-ц

провадження № 22-ц/4809/274/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2024 року (суддя Драний В.В.) у справі за скаргоюАкціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерина Михайлівна про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни.

Скарга мотивована тим, що 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчі листи у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було передано на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

07.09.2023 АТ «Укрексімбанк» з відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо, що 04.12.2019 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закрито по причині смерті боржника, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 без встановлення правонаступників у справі.

Постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено на адресу суду. АТ «Укрексімбанк» вважає, що державним виконавцем неправомірно закінчено виконавче провадження та, посилаючись на вказані обставини та норми чинного законодавства.

Посилаючись на ці обставини, скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. по винесенню 04.12.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 49734275 по виконанню виконавчого листа по справі405/9486/14-ц виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 04.12.2019 року по провадженню ВП 49734275, та зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити вказане виконавче провадження.

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від18березня 2024року скаргупоновлено Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на звернення до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 49734275.

Скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерина Михайлівна про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько К.М. щодо винесення постанови від 04.12.2019 про закінчення виконавчого провадження № 49734275 з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Скасовано постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько К.М. від 04.12.2019 про закінчення виконавчого провадження № 49734275 з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який не брав у часті у справі, подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що 31.07.2024 на виконання оскаржуваної ухвали, державним виконавцем Подільського ВДВС було поновлено виконавче провадження № 49734275. Після поновлення виконавчого провадження стягувач за виконавчим листом звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нього, як спадкоємця, який прийняв спадщину. Вказує, що суд першої інстанції не зважаючи на значне пропущення процесуального строку на оскарження та відсутність поважних причин для його поновлення, задовольнив скаргу, чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 49734275 з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 9).

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.12.2019 виконавче провадження № 49734275 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до листаПодільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 серпня 2023 року за №59181/30.22-25/1 АТ «УКРЕКСІМБАНК», як кредитора у виконавчому провадженні, було повідомлено про те, що 04 грудня 2019 року було закінчено виконавче провадження №49734275 без встановлення правонаступника по справі (а.с.7).

Як убачається з матеріалів спадкової справи №92/2020 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись ОСОБА_4 син померлої та ОСОБА_1 , який вирішував питання про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_2 , та визначав додатковий строк для прийняття спадщини по цивільній справі № 405/3938/20, провадження 2/405/544/20 (а.с.45-90).

Відповідно до листаПодільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 січня 2024 року за №2889/30.18-26/12 заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №405/965/18 2/405/170/18 від 16 липня 2019 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, надійшли до відділу виконавчої служби 10 вересня 2019 року (а.с.96).

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, виходячи з того, що виконавець не вжила достатніх заходів для отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та передчасно закінчила виконавче провадження, у зв`язку із смертю боржника.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отримавши дані про смерть фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, предметом скарги є законність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника. При цьому ОСОБА_1 , хоч і є спадкоємцем боржника ОСОБА_2 , однак питання щодо заміни сторони виконавчого провадження перед судом не ініціював, таке питання судом не вирішувалось. Оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, твердження про порушення його прав його постановленою у справі ухвалою щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.04.2025.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич