Ухвала

від 31.03.2025 по справі 497/102/2021

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.03.2025

Справа № 497/102/2021

Провадження № 6/497/6/25

УХВАЛА

про розгляд заяви щодо заміни стягувача

31.03.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієвої А.В., розглянувши за відсутністю сторін в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024року досуду надійшлазаява представникаТОВ "Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал" прозаміну стягувача,якою заявник,посилаючись нате,що упровадженні Болградськоговідділу ДВСу Болградськомурайоні Одеськоїобласті ПівденногоМУ МЮперебуває ВК№67461661,яке буловідкрито напідставі виконавчогодокументу,виданого Болградськимрайонним судомОдеської областіу справі№497/102/2021р.,-про стягненнязгр. ОСОБА_1 на користьАТ КБ"Приватбанк"заборгованості закредитним договором №SAMDNWFC00033080984, однак, 28.03.2024 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" було укладено договір факторингу №ПК-280324 щодо цього боргу. Таким чином, стверджує представник заявника, АТ КБ "Приватбанк" вибуло з виконавчого провадження як сторона, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому документі - виконавчому листі.

У судовезасідання представникзаявника неприбув,у заявіпросив розглянутизаяву безйого участі. Відповідач ОСОБА_2 також не прибув у судове засідання. Представник виконавчої служби, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Статтею 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.247 ЦПК України).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи №497/102/2021, виконавчий лист у цій справі був виданий 08.06.2021р. за рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2021р., - згідно якого з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь АТ КБ"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від №б/н від 18.07.2011р. в розмірі 28055,91грн.

Строк пред`явлення до виконання у виконавчому листі зазначений до 07.06.2024р., тобто, трирічний строк пред`явлення цього виконавчого листа сплинув 07.06.2024р., однак 24.10.2024р. позивач звертається до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні цього виконавчого листа, посилаючись на наявність в нього такого права на підставі договору факторинга №ПК-280324 28.03.2024р. між ним та АТ КБ "Приватбанк", стверджуючи, що АТ КБ "Приватбанк", таким чином, - вибуло зі складу сторін виконавчого провадження у даній справі, а ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - набула право вимоги за вищевказаними борговими зобов`язаннями до гр. ОСОБА_2 .

При цьому, заявник суду копію виконавчого листа не надав, та стверджує про наявність відкритого виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Однак судом було перевірено наявність виконавчого провадження станом на день розгляду цієї заяви та 25.02.2025р. отримано витяг з АСВП (копія долучається до матеріалів справи) про те, що станом на 25.02.2025р. ВП №67461661 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості - завершено, підстави та дата завершення не зазначені, клопотань від заявника про витребування такого доказу - матеріали справи не містять.

Крім того, з судового рішення вбачається. що судом стягнуто з Боржника заборгованість за договором №б/н від 18.07.2011р., а текст заяви містить клопотання про заміну сторони виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості за договором №SAMDNWFC00033080984, не зазначаючи бату кредитного договору, з чого вбачається, що вимоги заяви можуть стосуватися інших правовідносин - щдо іншого кредитного договору, але не який був предметом розгляду судом в межах судової справи №497/102/2021 - за результатами якої судом видано вказаний у заяві виконавчий лист.

Зваживши у сукупності надані суду докази та вивчивши відомості. зазначені у наведених вище матеріалах вбачається, що ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' дійсно набуло право вимоги щодо боржника ОСОБА_2 внаслідок відступлення права вимоги первісним кредитором - станом на момент відступлення цього права попереднім стягувачем, проте виконавче провадження завершено. Передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, серед іншого, є наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. Разом з цим, згідно ст.442 ч.5 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, проте суд не може застосувати вказану норму, оскільки виконавче провадження щодо вищевказаного боржника, яке було відкрито 10.11.2021р. - вже завершено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув вже на день звернення заявника до суду, відомостей про переривання строку виконання судового рішення за вищевказаним виконавчим листом з поважних причин (та його пролонгування) - матеріали справи не містять, а заявник не висуває вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі з АТ КБ "Приватбанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", - отже, оскільки підстави для звернення до суду з цією заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні - вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Таким чином, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції, проте набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова