Ухвала від 09.04.2025 по справі 298/118/25

Справа № 298/118/25

Номер провадження 2/298/9/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/118/25

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні взалі судув селищіВеликий Березнийв загальномупозовному провадженніцивільну справуза позовом ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник адвокат ДубровськаО.М.,до ОСОБА_2 ,треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дубровської О.М., представника органу опікита піклуванняСтавненської сільськоїради Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті -начальника служби всправах дітейСтавненської сільськоїради Ужгородськогорайону ЗакарпатськоїобластіКостикГ.В.,представника органу опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області - головного спеціаліста служби всправах дітейВеликоберезнянсьої селищноїради Ужгородськогорайону ЗакарпатськоїобластіХохрун О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дубровська О.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, в якому просить: позбавити ОСОБА_2 материнських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2025 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідачка, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду, в підготовче засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв від неї не надходило.

Судова повістка про виклик в підготовче засідання, яка була надіслана ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки ( АДРЕСА_1 ), повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За відомостями наданими Ставненською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та ГУ ДМС України в Закарпатській області, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,знята зреєстрації місцяпроживання АДРЕСА_1 ,за заявоювласника житла.

Згідно ч.11ст.128 ЦПК Українивідповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №298/118/25 відповідачки ОСОБА_2 . В силу ч.11ст.128 ЦПК Українивідповідач ОСОБА_2 вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, повідомив про повне підтримання заявлених позовних вимог.

Представник позивача адвокат Дубровська О.М. у підготовчому засіданні просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Просила долучити до матеріалів справи характеристику з місця навчання на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видану Великоберезнянським ліцеєм Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 13.02.2024 №61/01-28; довідку, видану Волосянківським старостинським округом Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1 від 03.01.2025, видану ОСОБА_1 ; та поштове відправлення на ім`я ОСОБА_2 , яке повернулось на адресу адвоката Дубровської О.М. з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Також просила заслухати у судовому засіданні думку дитини ОСОБА_3 .

Представник органу опікита піклуванняСтавненської сільськоїради Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті -начальник служби в справахдітей Ставненськоїсільської радиУжгородського районуЗакарпатської областіКостик Г.В. у підготовчому засіданні вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, які надала адвокат Дубровська О.М. не заперечувала. Думку дитини ОСОБА_3 просила заслухати у присутності психолога.

Представник органу опікита піклуванняВеликоберезнянської селищноїради Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті -головний спеціаліст служби всправах дітейВеликоберезнянсьої селищноїради Ужгородськогорайону ЗакарпатськоїобластіХохрун О.В. у підготовчому засіданні вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, які надала адвокат Дубровська О.М. та з приводу заслуховування дитини ОСОБА_3 , рішення залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 19СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, опитуванні цих осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Матеріали позовної заяви не містять письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 є с. Луг Ужгородського району Закарпатської області, а фактичним місцем проживання позивача ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 є селище Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, то висновок органу опіки і піклування слід надати, як органу опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, так і органу опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов`язати орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області надати висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав, оскільки даний висновок має суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Що стосується клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубровської О.М. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, то таке суд вирішує в порядку ст. 83 ЦПК України, при цьому зважає на те, що вказані докази, про долучення яких до матеріалів справи йдеться у заявленому клопотанні, можуть мати значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про заслуховування думки неповнолітньої дитини з приводу заявлених вимог, суд враховує приписи ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, відповідно до якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Аналогічні положення закріплені у ст.12 Конвенції про права дитини, згідно з якою держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватись, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.

Зазначені норми міжнародних актів, ратифікованих Україною, кореспондуються з приписами ст. 171 СК України, відповідно до якої дитина має право бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання.

Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2022 року у справі №761/25544/19 та від 29 червня 2022 року у справі № 401/2442/19 наголошував, що дитина є суб`єктом права і незважаючи на вікову категорію, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя. Система правосуддя прислухається до дітей, серйозно ставиться до їх думок і гарантує, що інтереси дітей захищені. Належна увага повинна приділятися поглядам та думці дитини згідно з її віком і зрілістю.

Враховуючи предмет та характер спору, який стосується інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає, що її думка щодо вирішення спору матиме значення для вирішення справи та об`єктивного з`ясування її обставин.

Дитина на час заслуховування її в суді в силу свого віку має бути здатна висловити свою думку, сформулювати свої погляди та мати достатній рівень розуміння ситуації.

Матеріали справи не містять доказів того, що неповнолітня дитина не здатна самостійно висловлювати свою думку.

З огляду на це, враховуючи вік дитини, її достатній рівень розуміння можливість висловлювати свою думку самостійно, суд приходить висновку про доцільність заслуховування її думки під час вирішення судом даного спору.

Виходячи з того, що згідно матеріалів справи на час її розгляду неповнолітня дитина проживає разом з позивачем ОСОБА_1 , суд вважає необхідним покласти на останнього обов`язок із забезпечення явки неповнолітньої дитини у судове засідання, а також забезпечити присутність у судовому засіданні психолога, якого слід залучити з Великоберезнянського ліцею Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

Положеннямист. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України. Інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не заявлено.

Таким чином, судом виконані вимогист. 197 ЦПК України.

Передбачених ч. 2ст. 198 ЦПК Українипідстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ч. 5ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не подавали.

Окрім того, суд, врахувавши відсутність заперечень учасників справи з приводу можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубровської О.М. про приєднання до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи: довідку №1 від 03.01.2025 року, видану Волосянківським старостинським округом Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області; характеристику учениці 7-Б класу Великоберезнянського ліцею Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13.02.2024 №61/01-28 видану Великоберезнянським ліцеєм Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області; конверт з поштовим відправленням №8801700076719, адресований ОСОБА_2 , з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 04350990)в строк до 30 квітня 2025 рокунадати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, а саме про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 04351127)в строк до 30 квітня 2025 рокунадати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, а саме про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухати думку неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цивільній справі №298/118/25 з приводу заявлених вимог в присутності психолога Великоберезнянського ліцею Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дубровська О.М., до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області; орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 15 хвилин 30 квітня 2025 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи, представників та психолога.

Психологу при собі мати підтверджуючі документи на право займатись діяльністю за фахом у сфері психології.

Керівнику Великоберезнянськоголіцею Великоберезнянськоїселищної радиУжгородського районуЗакарпатської області(місцезнаходження:Закарпатська область,селище ВеликийБерезний,вул.Загородня,70)забезпечити явкупсихолога всудове засідання на 13 годину 15 хвилин 30 квітня 2025 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити в судове засідання явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для заслуховування думки дитини з приводу заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.