Постанова від 14.04.2025 по справі 638/4304/25

Справа № 638/4304/25

Провадження № 3/638/1979/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративногоправопорушення,передбаченогоч. 1 ст. 163-2КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 309 від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) керівник Івано- Франківського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (код ЄДРПОУ 00182900) вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів): сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлова нерухомість) по терміну сплати 29.01.2025, сплачено 30.01.2025 року, порушивши п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Посадовою особою Старшим державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Барчук Любов Ярославівною за результатами документальної камеральної перевірки Івано- Франківського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України складено протокол про адміністративне правопорушення № 309 від 28 лютого 2025 року у зв`язку з виявленням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на той час не працював керівником на тому підприємстві, тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, крім того відсутня подія адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ч.1ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

З протоколу та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був призначений директором за сумісництвом з 12.02.2025 Івно-Франківського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України відповідно до Рішення №2/11.02.2025 від 11.02.2025. Часом вчинення правопорушення, згідно з протоколом №309 та акту перевірки №4228/09-19-04-06-15 від 13.02.2025, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податків та зборів сплати податку на нерухоме майно по терміну сплати відбулось 29.01.2025, сплачено 30.01.2025, а тому ОСОБА_1 на той час не перебував на посаді директора підприємства. Правопорушення не є триваючим.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення не був посадовою особою Івано-Франківського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, а відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 163-2, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Поляков О.В.