Ухвала

від 09.04.2025 по справі 911/362/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів

"09" квітня 2025 р. Справа№ 911/362/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представники сторін - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву «Про відвід колегії суддів» від 08.04.2025 представника ОСОБА_1.

у межах розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2024

у справі № 911/362/24 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт"

про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "УБА-Агросвіт" про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.11.2024, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ "УБА-Агросвіт" про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним наказ ТОВ "УБА-Агросвіт" № 31-к від 22.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "УБА-Агросвіт" з 23.06.2023. Стягнуто з ТОВ "УБА-Агросвіт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 79 487,55 грн. (сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 55 коп.). Стягнуто з ТОВ "УБА-Агросвіт" в дохід Державного бюджету України 5 918,64 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн. 64 коп.) витрат на сплату судового збору. Відмовлено в іншій частині позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "УБА-Агросвіт" на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2024 у справі № 911/362/24 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2024 у справі № 911/362/24 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "УБА-Агросвіт" про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УБА-Агросвіт" витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 10 900,80 грн.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "УБА-Агросвіт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/362/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 911/362/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 09.04.2025.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 04.04.2025 про доставку електронного документа до електронних кабінетів останніх.

09.04.2025 до суду апеляційної інстанції, з порушенням встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку подачі заяв про відвід, від представника ОСОБА_1 - Щербини Л.А. (адвоката) (в подальшому - заявник) надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій Щербина Л.А. просить відвести суддів Алданову С.О., Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи № 911/362/24. Заява обґрунтована тим, що члени колегії у складі головуючої Алданової С.О., Корсака В.А. і Євсікова О.О. ухвалили завідомо неправосудне рішення у даній справі, яким грубо порушили конституційно гарантоване право ОСОБА_1. на судовий захист.

Також позивач зазначив, що 08.04.2025 через систему «Дія» ОСОБА_1. надійшла ухвала про призначення судового засідання на 09.04.2025, для ухвалення додаткового рішення у справі № 911/362/24. При цьому, заявник приєднаний до системи Електронного суду у справі, проте останньому жодним способом (електронний вигляд чи паперовий) не було направлено, ні самої заяви ТОВ «УБА Агросвіт», ні ухвали про призначення її до розгляду. Отже апеляційний господарський суд жодним чином не забезпечив належне виконання процесуальних норм в частині надання доступу стороні до матеріалів справи.

Підсумовуючи викладені у заяві обставини, представник ОСОБА_1. вказує, що є цілком обґрунтовані обставини, які викликають недовіру до складу суду, а тому вважає, що відповідна колегія суддів є упередженою та не безсторонньою, що є підставою для відводу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України встановлено:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "УБА-Агросвіт" на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2024 у справі № 911/362/24 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2024 у справі № 911/362/24 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "УБА-Агросвіт" про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повністю.

Таким чином, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, колегією суддів відхиляються, як безпідставні, доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів у зв`язку з ухваленням судовою колегією у цій справі постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025.

Окремо судова колегія акцентує, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 про призначення на 09.04.2025 судового засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 911/362/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу направлена та доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1. 04.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1. про відвід суддів Алданової С.О., Євсікова О.О. та Корсака В.А. не містить жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, у зв`язку із чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу, а наведені у поданій заяві доводи вважає безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви «Про відвід колегії суддів Алданової С.О., Євсікова О.О. та Корсака В.А.» від 08.04.2025 представника ОСОБА_1. - Щербини Л.А. у справі № 911/362/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков