Постанова

від 08.04.2025 по справі 910/1800/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/1800/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника заявника адвоката Янів Х.І.,

представника АБ "Укргазбанк" Кравчук О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.07.2024 (повний текст складено 26.07.2024, суддя Яковенко А.В.)

у справі № 910/1800/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/1800/22 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І. та припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, покладено виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд" на розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; зобов`язано арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Каленчук Оксані Іванівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд"; задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. та продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/1800/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд" на 60 днів до 24.09.2024.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 в частині задоволення клопотання розпорядника майна, припинення повноважень керівника боржника, покладення виконання повноважень керівника боржника на розпорядника майна, зобов`язання Глеваського В.В. передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника, зобов`язання державного реєстратора внести зміни до реєстру, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, а також, з неправильним дослідженням та оцінкою доказів.

Так, скаржник зазначає, що визначені ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для припинення повноважень Глеваського В.В. як виконувача обов`язки керівника боржника відсутні.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства не визначено як підставу вивільнення з-під повноважень виконуючого обов`язки керівника боржника із-за зміни особи розпорядника майна такого боржника. Натомість, визначена чітка процедура та підстави припинення повноважень керівника боржника відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

На переконання скаржника, суд першої інстанції взагалі не досліджував питання наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій виконуючого обов`язки керівника боржника Глеваського В.В., наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, не встановив правильність обґрунтувань розпорядника майна розпорядника майна боржника щодо відомостей про керівника боржника, що містяться в ЄДР.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 (головуючий суддя, суддя-доповідач ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1800/22.

19.11.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, для розгляду справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/1800/22 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. та відкладено розгляд справи на 08.04.2025.

В судовому засіданні 08.04.2025 оголошено скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУзПБ (в редакції станом на дату вирішення питання судом першої інстанції) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 3 статті 40 КУзПБ установлено, що з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Отже, господарський суд вживає заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноваженнь керівника або органу управління боржника із покладенням виконання його обов`язків на розпорядника майна на наявності підстав, що визначені у ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Відповідно до ч. 11 ст. 44 КУзПБ призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

За частиною 12 ст. 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/1800/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

У травні 2022 року розпорядник майна боржника звернувся в суд із клопотанням про відсторонення керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 задоволено клопотання розпорядника майна боржника, припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд" Гончаренка Юрія Олександровича та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Тобто, ухвалою суду від 01.06.2022 були вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Постановою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та направлено справу № 910/1800/22 до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду.

Тобто, вжиті судом заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника боржника із покладенням його обов`язків на розпорядника майна боржника продовжують свою дію.

У січні 2023 року конкурсний кредитор АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" звернувся із клопотанням про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" та відсторонено арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 в частині відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну.

Таким чином, новий розпорядник майна арбітражний керуючий Каленчук О.І. виконує обов`язки керівника боржника у відповідності із ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022, позаяк заходи щодо забезпечення вимог кредиторів не скасовані судом, а щодо боржника триває судова процедура розпорядження майном.

У листопаді 2023 року арбітражного керуючого Каленчук Оксана Іванівна звернулась в суд із клопотанням про зобов`язання державного реєстратора внести до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань відомості про призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І., оскільки у реєстрі містяться відомості про попереднього арбітражного керуючого Глеваського В.В., повноваження якого як розпорядника майна боржника були припинені ухвалою суду від 11.09.2023.

У травні 2024 року арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна повторно звернулась в суд із клопотанням про зобов`язання державного реєстратора внести до Державного реєстру відомості про призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І. як виконуючого обов`язки керівника, позаяк відомості у реєстрі про керівника боржника попереднього арбітражного керуючого Глеваського В.В. перешкоджають повноцінному виконанню повноважень у процедурі розпорядження майном.

У липні 2024 року арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна звернулась із клопотанням про продовження строку розпорядження майном боржника, оскільки комітет кредиторів 27.05.2024 ухвалив відповідне рішення.

Суд першої інстанції, розглянувши заявлені клопотання арбітражного керуючого Каленчук О.І., постановив оскаржувану ухвалу про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, покладення виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" на розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; про зобов`язання арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Каленчук Оксані Іванівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника; про зобов`язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд"; про задоволення клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. та продовження процедури розпорядження майном у справі № 910/1800/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" на 60 днів до 24.09.2024.

Ухвала суду в частині припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича мотивована тим, що ухвалою від 01.06.2022 покладено виконання обов`язків керівника боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, якого відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна ухвалою від 11.09.2023, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" керівником боржника є арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм статті 40, 44 КУзПБ дійшов помилкового висновку про припинення повноважень керівника боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, оскільки останній не був керівником боржника, у справі були вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника із покладенням таких повноважень на розпорядника майна, і такі заходи діють до їх скасування судом незалежно від особи арбітражного керуючого, який виконує повноваження розпорядника майна боржника. При цьому, учасники справи не заявляли відповідного клопотання про припинення повноважень керівника боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, яке суд першої інстанції помилково вирішив задовольнити.

В той же час, оскільки державний реєстратор не вчиняє дії із внесення відповідних відомостей про розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І., на яку покладені повноваження керівника боржника згідно з ухвалою суду від 01.06.2022, то рішення суду першої інстанції про зобов`язання Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд" є правильним.

В частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника ухвала суду першої інстанції не оскаржена, відповідно, не переглядається апеляційним судом у відповідності до ст. 269 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст.ст. 40, 44 КУзПБ, висновки суду не відповідають обставинам справи, що визнається підставами для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої ухвали від 24.07.2024 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І., припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, покладення виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" на розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; зобов`язання арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Каленчук Оксані Іванівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні заяви і клопотання учасників справи з зазначених питань, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття нового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/1800/22 скасувати в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І., припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок трейд" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, покладення виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" на розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; зобов`язання арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Каленчук Оксані Іванівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника (пункти 1, 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 14.04.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко