Ухвала

від 14.04.2025 по справі 917/1878/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/1878/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (вх.№809П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», площа Спортивна, буд. 1, корпус А, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 42682150

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія», вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802; код ЄДРПОУ 35713241

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23 (суддя Білоусов С.М.) закрито провадження у справі №917/1878/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802; код ЄДРПОУ 35713241).

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 (повний текст ухвали складено 28.03.2025, отримано 01.04.2025) про закриття з провадження у справі № 917/1878/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія»; направити справу № 917/1878/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали електронної справи повний текст ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23 складений та підписаний 28.03.2025. Отже, враховуючи положення ст. 256 ГПК України апеляційна скарга мала бути подана скаржником до 07.04.2025 включно. Проте, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» та подана 08.04.2025, тобто з пропуском відповідного строку на її подання. При цьому апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» десятиденний строк з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов