Ухвала від 07.04.2025 по справі 915/1490/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1490/23

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) ТОВ Золотий Ангел - не з`явився,

2) ОСОБА_1 (заявника) - не з`явився,

3) ТОВ Малинка Плюс - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 328 ГПК України (вх. № 4783/25 від 28.03.2025 р.) у справі № 915/1490/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Ангел, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Малинка Плюс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визначення розміру статутного капіталу, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення запису про державну реєстрацію про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинка Плюс", в якому просила:

- визнати розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел" у розмірі 11800 грн, визнавши, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел" складає 5900 грн., що становить 50% статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел", та розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел" складає 5900 грн., що становить 50% статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел";

- відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань становище, що існувало до порушення прав позивача, шляхом скасування реєстраційного запису №15221020012001731 від 24.12.2015 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) юридичної особи";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1104 від 23.12.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинка Плюс";

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел" на нерухоме майно нежитлові приміщення кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 807731748101.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2023 р. (суддя Ткаченко О.В.) вказану позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1490/23 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 06.11.2023 р.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2024 р. (суддя Ткаченко О.В.) позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Ангел у розмірі 11800 грн., визнавши, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ Золотий Ангел складає 5900 грн., що становить 50% статутного фонду (капіталу) ТОВ Золотий Ангел, розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ Золотий Ангел складає 5900 грн., що становить 50% статутного фонду (капіталу) ТОВ Золотий Ангел;

- відновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань становище, що існувало до порушення прав позивача, шляхом скасування реєстраційного запису від 24.12.2015 за № 15221020012001731 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; … зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) юридичної особи;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2015 № 1104, укладений ТОВ Золотий Ангел з ТОВ Малинка Плюс;

- відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ТОВ Золотий Ангел на нерухоме майно (нежитлові приміщення кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 807731748101).

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 р. (суддя Ткаченко О.В.) було задоволено заяву ОСОБА_2 від 07.05.2024 (вх. № 5450/24 від 08.05.2024 р.) щодо розподілу судових витрат, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Ангел на користь ОСОБА_2 3 578,67 грн. судового збору та 25 333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 578,67 грн. судового збору та 25 333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Малинка Плюс на користь ОСОБА_2 3578,67 грн. судового збору та 25333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 р. скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2024 р. по справі №915/1490/23 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2015 р. № 1104, укладеного ТОВ Золотий Ангел з ТОВ Малинка Плюс та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності ТОВ Золотий Ангел на нерухоме майно (п.п. 4, 5 рішення); прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в решті рішення залишено без змін.

19.11.2024 р. на виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 р. у справі № 915/1490/23 господарським судом були видані відповідні накази щодо:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Ангел на користь ОСОБА_2 3578,67 грн. судового збору та 25333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3578,67 грн. судового збору та 25333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Малинка Плюс на користь ОСОБА_2 3578,67 грн. судового збору та 25333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

У подальшому, додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малинка Плюс про ухвалення додаткового рішення по справі № 915/1490/23 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 по справі № 915/1490/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Ангел на користь ОСОБА_2 894,67 грн. судового збору та 12666,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 894,67 грн. судового збору та 12666,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Малинка Плюс на користь ОСОБА_2 3578,67 грн. судового збору та 25333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні таких витрат, в іншій частині додаткове рішення залишено без змін, виклавши резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 по справі №915/1490/23 у наступній редакції:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на оплату позовної заяви судовим збором та професійну правничу допомогу у справі №915/1490/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Ангел на користь ОСОБА_2 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви та 19000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви та 19000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

У задоволенні решти заяви відмовити.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Малинка Плюс про ухвалення додаткового рішення по справі №915/1490/23 відмовлено.

03.03.2025 р. на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. Господарським судом Миколаївської області були видані відповідні накази щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Ангел на користь ОСОБА_2 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви та 19000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви та 19000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

27.03.2025 р. до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, (вх. № 4748/25 від 27.03.2025 р.), в якій заявник просить суд на підставі ст. 328 ГПК України визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий Господарським судом Миколаївської області 19.11.2024 року наказ на виконання додаткового рішення вказаного суду від 13.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3578,67 грн. судового збору та 25333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 вказану заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4748/25 від 27.03.2025 р.), у справі № 915/1490/23 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2025 р. у справі № 915/1490/23 вищезазначену заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, (вх. № 4748/25 від 27.03.2025 р.) прийнято до провадження та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 07 квітня 2025 р. о 09 год. 40 хв.

У судове засідання представники стягувача та боржника не з`явились. Однак, згідно з положеннями ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутністю представників стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, частина друга статті 328 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2024 р. на виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 р. у справі № 915/1490/23 господарським судом були видані відповідні накази, зокрема, наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3578,67 грн. судового збору та 25333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

У подальшому додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малинка Плюс про ухвалення додаткового рішення по справі № 915/1490/23 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 по справі № 915/1490/23 було скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Ангел на користь ОСОБА_2 894,67 грн. судового збору та 12666,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 894,67 грн. судового збору та 12666,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Малинка Плюс на користь ОСОБА_2 3578,67 грн. судового збору та 25333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні таких витрат, в іншій частині додаткове рішення залишено без змін з викладенням резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 по справі №915/1490/23 у наступній редакції:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на оплату позовної заяви судовим збором та професійну правничу допомогу у справі №915/1490/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Ангел на користь ОСОБА_2 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви та 19000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви та 19000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Малинка Плюс про ухвалення додаткового рішення по справі №915/1490/23 відмовлено.

03.03.2025 р. на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. Господарським судом Миколаївської області були видані відповідні накази щодо стягнення з ТОВ Золотий Ангел на користь ОСОБА_2 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви та 19000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви та 19000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

Отже, враховуючи наведені обставини щодо часткового скасування постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 р., зокрема, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 894,67 грн. судового збору та 12666,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно суд вважає, що обов`язок ОСОБА_1 про сплату на користь ОСОБА_2 894,67 грн. судового збору та 12666,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу відсутній. В свою чергу виданий господарським судом наказ від 19.11.2024 р. на виконання вказаного рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3578,67 грн. судового збору та 25333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає виконанню, оскільки 03.03.2025 р. Господарським судом Миколаївської області видано новий наказ на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви та 19000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2024 р. по справі № 915/1490/23 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із скасуванням додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 894,67 грн. судового збору та 12666,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 915/1490/23 (вх. № 4748/25 від 27.03.2025 р.) - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2024 р. по справі № 915/1490/23 на виконання додаткового Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3578,67 грн. судового збору та 25333,30 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 11.04.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва