Ухвала

від 09.04.2025 по справі 922/4545/24

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4545/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Київ, в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-1", м.Харків про стягнення 17 653,21 грн. за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Єлісеєв М.І.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-1" про стягнення 17653,21грн., з яких: 12096,48 грн. боргу за проведення робіт, 5556,73грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором №4202 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 18.11.2015 в частині оплати робіт, виконаних позивачем у період з лютого 2022 року по серпень 2024 року.

Ухвалою 23.12.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20 лютого 2025 року від відповідача надійшов відзив, у якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. У відзиві відповідачем також було заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 21.02.2025 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено його разом із доданими документами до матеріалів справи. Також, з огляду на прийняття судом відзиву відповідача лише 21.02.2025, що фактично унеможливлювало подання сторонами всіх передбачених ГПК України заяв по суті справи (відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив) у строки, що були встановлені в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. У зв`язку з цим даною ухвалою підготовче засідання було призначено на 21.03.2025.

У підготовчому засіданні 21.03.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 09.04.2025.

24 березня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог. Одночасно позивач просив визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив та поновити цей строк, оскільки з технічних причин він не мав можливості отримати в підсистемі "Електронний суд" відзив відповідача.

31 березня 2025 року від відповідача надійшли заяви про неприйняття доказів, в яких він просив суд не приймати до розгляду подані позивачем разом із відповіддю на відзив спектрограми вимірювання РО у кількості 29 штук.

Також, 31.03.2025 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він навів додаткові доводи на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Представник позивача у призначене на 09.04.2025 підготовче засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подав. Про дату, час і місце даного засідання представник позивача був повідомлений під розписку в порядку частини 3 статті 216 ГПК України.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у підготовче чи судове засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у призначене засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 29.12.2020 у справі №910/14532/19.

За таких обставин, оскільки:

- позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 09.04.2025,

- представник позивача у підготовче засідання 09.04.2025 не з`явився та не повідомив причини такої неявки,

- позивач не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності,

суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

При цьому, слід зауважити, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-1" про стягнення 17653,21грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 14.04.2025.

СуддяМ.В. Калантай