Рішення

від 20.12.2007 по справі 8/540/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/540/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07                                                                                        Справа №  8/540/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Бан”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Політех”, м.Запоріжжя

про стягнення 22145 грн. основного боргу за договором № 16 від 28.03.2006 р., 3679 грн. 23 коп. пені, 3991,08 грн. втрат від інфляції, 997,78 грн. річних процентів

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Ватрушкін О.С., дов. від 17.10.2007р.

від відповідача: не з'явився   

Заявлено позовні вимоги про стягнення 22145,80 грн. основного боргу за договором № 16 від 28.03.2006 р., 118924 грн. 02 коп. пені, 4429 грн. 16 коп. штрафу.

В судовому засіданні 20.12.2007р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Заяву задоволено судом. Розглядаються позовні вимоги про стягнення 22145 грн. основного боргу за договором № 16 від 28.03.2006 р., 3679 грн. 23 коп. пені, 3991,08 грн. втрат від інфляції, 997,78 грн. річних процентів

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.12.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що 28 березня 2006 року Закритим акціонерним товариством “БАН” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Політех” укладено договір №16 купівлі –продажу товару. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити товар, згідно додатку № 1 до Договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару. Відповідно до пункту 4.4 договору оплата товару здійснюється по факту у розмірі 100% від його вартості першого числа місяця, наступного за місяцем поставки. Позивач вказує, що взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору здійснив часткову оплату за отриманий товар, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 22145,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3679,23 грн. пені нарахованої за період з 20.10.2006р. по 19.10.2007р., 997,78 грн. річних процентів, нарахованих за період з 02.04.2006 року по 19.10.2007р. та 3991,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 02.04.2006р. по 11.04.2006р..      

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 28 березня 2006 року Закритим акціонерним товариством “БАН” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Політех” укладено договір №16 купівлі –продажу товару. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити товар, згідно додатку № 1 до Договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару. Відповідно до пункту 4.4 договору оплата товару здійснюється по факту у розмірі 100% від його вартості першого числа місяця, наступного за місяцем поставки..

Як свідчать вивчені матеріали, за період дії договору відповідачу поставлено товар на загальну суму 33145,80грн., про що свідчать товаро –транспортні накладні (додані до справи) за підписами представників сторін (згідно генеральної довіреності), скріплені відповідно печатками позивача та відповідача. Відповідач не оспорив факт отримання товару за зазначеними в позові накладними уповноваженими особами. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар здійснив часткову оплату. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 22145 грн. 80 коп., яку останній визнав про що підписав акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.05.2006р.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 22145,80 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 3679 грн. 23 коп. нарахованої за період з 20.10.2006р. по 19.10.2007р. позивач обґрунтовує п. 5.4 договору № 16 від р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за  неналежне виконання зобов'язань за договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за весь період до повного виконання зобов'язання. Суд знаходить вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони не суперечать приписам діючого законодавства.  

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з  02.04.2006р. по 19.10.2007р. в сумі 997,78 грн. та 3991 грн. 08 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з травня 2006 року по жовтень 2007р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Політес” (м. Запоріжжя, вул.. Аваліані, 5, а, ЄДРПОУ 31380097, р/р 2668304551001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Закритого акціонерного товариства “БАН” (м. Запоріжжя, вул.. Тамбовська, 3, р/р 26008003827901 в ЗРД АКБ “ТАС –Комерц банк”, м. Запоріжжя, МФО 300164) 22145,80 грн. основного боргу, 3991,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 997,78 грн. річних процентів, 3679,23 грн. пені та 333,13 грн. судових витрат. Видати наказ.       

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 02.01.2008