Ухвала від 14.04.2025 по справі 336/2348/25

ЄУН: 336/2348/25

Провадження №: 2/336/1980/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 доТериторіальної громадив особіЗапорізької міськоїради,третя особаЗапорізька товарнабіржа «Гілея»про визнанняправа власностіна житловийбудинок таземельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Запорізька товарна біржа «Гілея» про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою судді від 18.03.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк в 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно ухвали ОСОБА_1 необхідно було надати уточнену позовну заяву з обґрунтуванням підстав звернення до суду з позовом про визнання права власності на будинок з зазначенням ким не визнається або оспорюється право власності на будинок, оскільки в самій позовній заяві не було зазначено ні підстав звернення з таким позовом, ні жодних обґрунтувань щодо визнання права власності на будинок.

03.04.2025 поштою до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, а 14.04.2025 уточнена позовна заява з додатками.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви, встановлено, що позивачем не обгрунтовано, ким саме не визнається право власності на житловий будинок та що стало підставою звернення до суду, не обґрунтовано і підстави визнання права власності на житловий будинок, до позову не долучено дозвільних документів, на підставі яких здійснювалось будівництво житлового будинку.

В уточненій позовній заяві позивачка посилається на те, що суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Між тим, з поданої позовної заяви та з уточненої позовної заяви не зазначено, ким саме порушене право позивачки, за захистом якого вона звертається та в чому таке порушення (невизнання, оспорювання) полягає.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки станом на 07.04.2025 не усунуто.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177 цьогоКодексу, сплатить сумусудовогозбору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із всіма додатками до неї.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТериторіальної громадив особіЗапорізької міськоїради,третя особаЗапорізька товарнабіржа «Гілея»про визнанняправа власностіна житловийбудинок таземельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко