Ухвала

від 08.04.2025 по справі 758/3717/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3717/20

Провадження № 2-п/758/63/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - Грицаєнка Р.М. ,

відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Володковича Володимира Володимировича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/3717/20 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

У лютому 2025 р. до районного суду надійшла заява відповідача 1 - ОСОБА_3 про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки причиною неможливості подання відзиву на позовну заяву є той факт, що подані відповідачем -1 до суду 8 (вісім) заяв про направлення їй позовної заяви були проігноровані судом, що фактично позбавило її права н захист. Зазначає, що їй надсилалися тільки повістки про виклик в судове засідання та не надсилалися ні ухвали, ні позовна заява. Крім того, судом не вжито щодо усунення недоліків позовної заяви, зокрема щодо недостовірних даних відповідача -2, що унеможливлює ідентифікацію особи відповідача -2. Посилається на те, що в матеріалах справ відсутні будь-які документи, що свідчать про встановлення чи наявність виявлення факту самовільного будівництва відповідачем -1, позивач у своєму позові посилається на відповідь Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради від 24.01.2020 № 073-1066, який не містить жодного слова про порушення відповідачем 1 норм чинного законодавства України в галузі архітектури і будівництва.

Ухвалою від 04.03.2025 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, які були усунуті заявником у встановлений законом строк.

Ухвалою від 11.03.2025 р. справу за вищевказаною заявою призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідача-1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та надала пояснення, аналогічні викладеним в даній заяві обставинам.

Представник позивача в судову засіданні просила залишити рішення без скасування, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим, на теперішній час не виконане.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28.01.2025 року у цивільній справі № 758/3717/20 задоволено в повному обсязі позов Київської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Володковича Володимира Володимировича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан, визнано протиправними та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Володковича В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 року № 29468815 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 913922080000 за ОСОБА_2 , зобов`язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 17,6 кв.м по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача, суд враховує, що ухвалою від 23.08.2023 р. замінено відповідача ОСОБА_2 , виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - ОСОБА_3 .

Згідно з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленою про судове засідання на 04.04.2024 р., відповідач в судове засідання не з`явилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, суд оголосив перерву на 01.05.2024 р.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленою про судове засідання на 01.05.2024 р. відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, при цьому заява про відкладення розгляду справи не подавала, суд оголосив перерву на 10.07.2024 р.

Крім того, з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленою про судове засідання на 27.11.2023 р. відповідач-1 в судове засідання не з`явилася, при цьому заява про відкладення розгляду справи не подавала.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, судову повістку на 27.11.2023 р. ОСОБА_3 отримала особисто 29.09.2023 р.

Крім того, з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленим про судове засідання на 27.11.2023 р. відповідач-1 в судове засідання повторно не з`явилася, при цьому заява про відкладення розгляду справи не подавав.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, судову повістку на 05.02.2024 р. ОСОБА_3 отримала особисто 25.01.2024 р.

Отже, 05.02.2024 р. мала місце повторна неявка відповідача-1.

Крім того, з довідок про доставку електронного листа, які міститься в матеріалах справи, судову повістку на 11.04.2024 р. ОСОБА_3 отримала на електронну адресу 06.02.2024 р. о 14.00 год., судову повістку на 30.05.2024 р. ОСОБА_3 отримала на електронну адресу 24.04.2024 р. о 16.23 год., судову повістку на 24.07.2024 р. ОСОБА_3 отримала на електронну адресу 11.07.2024 р. о 13.42 год., судову повістку на 09.10.2024 р. ОСОБА_3 отримала на електронну адресу 25.07.2024 р. о 11.16 год., судову повістку на 03.12.2024 р. ОСОБА_3 отримала на електронну адресу 11.10.2024 р. о 08.54 год., судову повістку на 28.01.2025 р. ОСОБА_3 отримала у додаток «Viber» 05.01.2025 р. о 10.01 год.

Відповідач-1 посилається на те, що не отримувала копії позовної заяви з додатками.

Як вбачається, в матеріалах справи містяться докази надсилання КМР позовної заяви з додатками ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією № 82 від 09.04.2024 та квитанцією № 31 від 11.10.2024 р.

Отже, відповідачем -1 мало місце неодноразової неявки в судові засідання.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Доводи відповідача-1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає безпідставними, оскільки 23.08.2023 р. було замінено відповідача-1 ОСОБА_2 , виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - ОСОБА_3 , та вона достеменно була обізнана про дане судове провадження.

А відтак, суд не погоджується з твердженнями відповідача-1 в цій частині.

Між тим, підставам задоволення позову судом надана оцінка в заочному рішенні.

Інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем -1 не підтверджено жодних.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача-1 в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 28.01.2025 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача 1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Володковича Володимира Володимировича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 січня 2025 року у цивільній справі № 758/3717/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Володковича Володимира Володимировича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025.

СуддяН. М. Ларіонова