Вирок

від 14.04.2025 по справі 596/490/25

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Справа № 596/490/25

Провадження № 1-кп/596/156/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Гусятинськогорайонного судуТернопільської областів селищіГусятин упорядку спрощеного провадженнякримінальне провадження,зареєстроване вЄдиному реєстрідосудових розслідуваньза №12025211140000011від 15січня 2025року,за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івачків, Здолбунівського району, Рівенської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Личківці, Гусятинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 ,,українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 14 січня 2025 року приблизно о 09 год. 55 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою та не здійснивши будь-яких заходів щодо отримання дозвільних документів для випилювання дерев, діючи умисно, самовільно, без спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», прибули натериторію Городницькогоприродоохоронного науково-дослідноговідділення природногозаповідника «Медобори»,який розташованийв межахс.Личківці,Чортківського району,який створенийвідповідно допостанови РадиМіністрів УкраїнськоїPCPвід 08.02.1990№25«Про створеннядержавного заповідника«Медобори» уТернопільській області,з метоюзбереження унікальнихприродних комплексівПодільських Товтр,генофонду рослинногоі тваринногосвіту тавикористання їху науковихцілях.Територію якогорозширено зметою поліпшенняумов збереженняунікальних татипових природнихкомплексів Поділля,що маютьважливе природоохоронне,наукове,естетичне таосвітнє значення,а такожмісць зростання рідкісних та таких, що знаходяться під загрозою зникнення, видів рослин, занесених до Червоної книги України.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи на території Городницького природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Медобори», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання відповідних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, всупереч Положенню природного заповідника «Медобори», який затверджено Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 141 від 23.02.2021, здійснили заїзд та пересування транспортними засобами по території заповідника, перебували на території ПЗФ, розпочали та проводили, господарську діяльність, яка проявлялась в рубці вітровальних дерев, тобто, відокремленні стовбура дерева від кореня (пня), що категорично заборонено, з метою отримання дров, здійснили за допомогою бензопил у кварталі 32 виділі 7, самовільну порізку 4 (чотирьох) вітровальних дерев породи «Ясен».

Внаслідок самовільних та протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , державним інтересам заподіяно значну шкоду на суму 152 824,00 гривні.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за статтею 356 Кримінального кодексу України, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється підприємством, що заподіяло значну шкоду державним інтересам.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний актв кримінальномупровадженні №12025211140000011від 15січня 2025року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до суду із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнають свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, не оспорювали встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідні з судовим розглядом обвинувального акта за їх відсутності та відсутності захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 381,382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , надали письмові заяви, у яких зазначено, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, беззаперечно визнають в повному обсязі, вважають, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено в повному обсязі та не оспорюють їх. Крім цього, у вказаних заявах зазначили, що їх згода на судовий розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без їх участі та участі їх захисників є добровільною, а також про їх обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, приймаючи до уваги заяви останніх, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинувачених, суд доходить до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381,382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження судом здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження № 12025211140000011 від 15 січня 2025 року, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом та правильно кваліфіковано дії обвинувачених за ст.356 КК України, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється підприємством, що заподіяло значну шкоду державним інтересам.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає їх щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених - щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які б обтяжували покарання останніх, дані про особу обвинувачених, а саме те, що вони за місцем проживання характеризуються позитивно, під медичним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

За таких обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 гривень та обвинуваченому ОСОБА_4 слід також призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 гривень у межах, встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вони обвинувачуються, і яка передбачає відповідальність за вчинений проступок.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинене протиправне діяння, а й для їх виправлення.

Скасувати арешт на майно, накладений 20 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області в справі №596/51/25, а саме:

- загально вантажний автомобіль С марки «MERCEDES BЕNZ» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Личківці, Чортківського району Тернопільської області;

- деревину породи «Ясен» в кількості 23 частини (цівки) стовбура деревини, що в загальній кількості 1,5 метра, які поміщені у автомобіль загально вантажний марки «MERCEDES BЕNZ» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та 43 частини (цівки) стовбура деревини в загальній кількості 2,4 метра, яка відноситься до типу «Дрова»;

- саморобний трактор без н.з., із вмонтованим дизельним мотором водяного охолодження потужністю 12 к./с., із наявною дерев`яною лавкою для сидіння до якого прикріплений одновісний причіп без номерного знака та без бортів та дна, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Личківці, Чортківського району Тернопільської області;

- дві бензопили марки «STIHL» МS 361 та MS 250/C чорно-оранжевих кольорів, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Личківці, Чортківського району Тернопільської області.

Речові докази (постанова заступника начальника начальника СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 15 січня 2025 року):

- деревину породи «Ясен» в кількості 23 частини (цівки) стовбура деревини, що в загальній кількості 1,5 метра (яка перебуває у автомобілі «MERCEDES BЕNZ» р.н. НОМЕР_1 ) та 43 частини (цівки) стовбура деревини в загальній кількості 2,4 метра, які знаходятьсяв спеціальнообладнаному боксі(металевомуприміщенні)відділення поліції№ 3(м.Гусятин)Чортківського районноговідділу поліціїГУНП вТернопільській області - повернути природному заповіднику «Медобори» (адреса місцезнаходження: селище Гримайлів, віл. Міцкевича, 21, Чортківського району Тернопільської області).

- транспортні засоби, а саме: автомобіль «MERCEDES BЕNZ» р.н. НОМЕР_1 » та саморобний трактор без н.з., із одновісним причепом без н.з., дві бензопили марки «STIHL» МS 361 та MS 250/C чорно-оранжевих кольорів, які знаходятьсяв спеціальнообладнаному боксі(металевомуприміщенні)відділення поліції№ 3(м.Гусятин)Чортківського районноговідділу поліціїГУНП вТернопільській області - повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічноїекспертизи №148/25-22від 19.03.2025року урозмірі 3392,64грн. стягнутиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користьДержави по 1696 гривень 32 копійок з кожного.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний західдо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-376, 381,382, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт на майно, накладений 20 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області в справі №596/51/25, а саме:

- загально вантажний автомобіль С марки «MERCEDES BЕNZ» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Личківці, Чортківського району Тернопільської області;

- деревину породи «Ясен» в кількості 23 частини (цівки) стовбура деревини, що в загальній кількості 1,5 метра, які поміщені у автомобіль загально вантажний марки «MERCEDES BЕNZ» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та 43 частини (цівки) стовбура деревини в загальній кількості 2,4 метра, яка відноситься до типу «Дрова»;

- саморобний трактор без н.з., із вмонтованим дизельним мотором водяного охолодження потужністю 12 к./с., із наявною дерев`яною лавкою для сидіння до якого прикріплений одновісний причіп без номерного знака та без бортів та дна, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Личківці, Чортківського району Тернопільської області;

- дві бензопили марки «STIHL» МS 361 та MS 250/C чорно-оранжевих кольорів, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Личківці, Чортківського району Тернопільської області.

Речові докази:

- деревину породи «Ясен» в кількості 23 частини (цівки) стовбура деревини, що в загальній кількості 1,5 метра (яка перебуває у автомобілі «MERCEDES BЕNZ» р.н. НОМЕР_1 ) та 43 частини (цівки) стовбура деревини в загальній кількості 2,4 метра, які знаходятьсяв спеціальнообладнаному боксі(металевомуприміщенні)відділення поліції№ 3(м.Гусятин)Чортківського районноговідділу поліціїГУНП вТернопільській області - повернути природному заповіднику «Медобори» (адреса місцезнаходження: селище Гримайлів, віл. Міцкевича, 21, Чортківського району Тернопільської області).

- транспортні засоби, а саме: автомобіль «MERCEDES BЕNZ» р.н. НОМЕР_1 » та саморобний трактор без н.з., із одновісним причепом без н.з., дві бензопили марки «STIHL» МS 361 та MS 250/C чорно-оранжевих кольорів, які знаходятьсяв спеціальнообладнаному боксі(металевомуприміщенні)відділення поліції№ 3(м.Гусятин)Чортківського районноговідділу поліціїГУНП вТернопільській області - повернути власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №148/25-22 від 19.03.2025 року у розмірі 3392,64 грн. по 1696 гривень 32 копійок з кожного.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1