Ухвала

від 14.04.2025 по справі 320/31437/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2025 року Київ № 320/31437/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Хендлінг» про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Хендлінг», у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку на суму податкового боргу у розмірі 21255394,00 грн.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.

Ухвалою суду від 09.10.2023 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Скрипку І.М.

Відповідно до ухвали суду від 08.10.2024 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Від відповідача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли відзив на позовну заяву та заява про залишення позову без розгляду, з доказами надсилання позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції станом на день подання позову), для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У заяві представник позивача зазначив, що ГУ ДПС у м. Києві, як суб`єкт владних повноважень, звернулось до суду з посиланням на підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. У позові зазначається, що представником ГУ ДПС у м. Києві 16.05.2023, на підставі рішення уповноваженої особи ГУ ДПС у м. Києві від 28.03.2023 № 0001940-1303-2615 про опис майна у податкову заставу, було проведено опис майна відповідача, про що складено акт від 16.05.2023 № 50/26-15-13-03-16. Відповідно до вказаного акта, вартість описаного майна платника податків становить 1 348 957, 31 грн., що менше за суму податкового боргу. Відтак, у ГУ ДПС у м. Києві підстава для звернення до суду із зазначеними позовними вимогами виникла 16.05.2023. Відповідно, останній день строку звернення з позовом припадає на 16.08.2023. Між тим, як убачається з підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» позивач звернувся до суду з позовом 14.09.2023 (дата надходження позову), тобто з пропущеним тримісячним строком звернення до суду.

Судом установлено, що позові від 06.07.2023 подано позивачем через відділ документального забезпечення і контролю (канцелярія) суду нарочно 14.09.2023, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Від позивача будь-яких пояснень, заяв чи клопотань не надійшло.

У силу вимог частини третьої статті 123 Кодексу, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, у т.ч. й з урахуванням викладених у заяві про залишення позову без розгляду обставин.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСкрипка І.М.