Ухвала

від 14.04.2025 по справі 320/31979/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

14 квітня 2025 року Київ№ 320/31979/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новак Н.Ю. звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем безпідставно відмовлено у розгляді скарги на рішення Львівської обласної МСЕК № 1 (від 18.11.2013 № 11/22), оскільки вважає, що має право на повторний огляд, за результатами якого має бути встановлено причинно-наслідковий зв`язок ІІІ групи інвалідності із захистом Батьківщини та отриманням хвороби (діагноз: поширений остеохондроз ускладнений деформуючим спондильозом другого ступеня з помірним порушенням функцій хребта).

Ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи»

Витребувано від відповідача докази та пояснення по справі, від обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи»: копій усіх документів та матеріалів, у т.ч. особової справи позивача в контексті спірних правовідносин; пояснення щодо спірних правовідносин.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали доставлено до Електронного кабінету відповідача 12.07.2024.

Третій особі ухвала суду від 12.07.2024 відповідальним працівником суду не надсилалась.

Витребуваних пояснень та доказів до суду не надійшло.

Із положень частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Із урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність у повторному витребуванні додаткових доказів від відповідача та третьої особи.

Керуючись статтями 72, 79, 80, 160, 179, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повторно витребувати від відповідача протягом десяти днів з дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали шляхом подання через канцелярію суду:

- усіх документів, у т.ч. й матеріалів особової справи позивача, які слугували підставами не розгляду скарги позивача на рішення Львівської обласної МСЕК № 1 (від 18.11.2013 № 11/22);

- пояснення щодо спірних правовідносин.

Повторно витребувати від Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» протягом десяти днів з дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали:

- копій усіх документів та матеріалів, у т.ч. особової справи позивача в контексті спірних правовідносин;

- пояснення щодо спірних правовідносин.

Роз`яснити учасника справи, що у силу вимог частини дев`ятої статті 79 Кодексу, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.