Рішення від 14.04.2025 по справі 380/5159/25

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 рокусправа №380/5159/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засіданняКаменцев К.Д.,

від позивачаХомко Ю.М.,

від відповідачане прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанов.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду 17.03.2025 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» (далі позивач, ТОВ «Вест Ойл Трейдінг») з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кременчуцькою Оленою Анатоліївною від 07.03.2025 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн на ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» у виконавчому провадженні №73375194.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін /арк.спр.58/.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії державного виконавця щодо винесення 07.03.2025 постанови про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником є протиправними, а оскаржена постанова такою, що підлягають скасуванню, оскільки винесена всупереч обов`язку державного виконавця встановити відсутність поважних причин невиконання рішення боржником.

Також, до Львівського окружного адміністративного суду 06.03.2025 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» (далі позивач) з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кременчуцькою Оленою Анатоліївною від 25.02.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» у виконавчому провадженні №73375194.

Ухвалою судді від 11.03.2025 позовну заяву залишено без руху /арк.спр.114-115/.

Ухвалою суду від 24.03.2025 у справі №380/4393/25 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадження №73375194 /арк.спр.121/.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії державного виконавця щодо винесення 25.02.2025 постанови про накладення штрафу за невиконання рішення боржником є протиправними, а оскаржена постанова такою, що підлягають скасуванню, оскільки винесена всупереч обов`язку державного виконавця встановити відсутність поважних причин невиконання рішення боржником.

Ухвалою суду від 27.03.2025 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №380/4393/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови з адміністративною справою №380/5159/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови. Об`єднаним справам присвоєно єдиний номер №380/5159/25 /арк.спр.72/.

Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не подав. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).

Також, відповідач вимоги ухвали суду від 24.03.2025 у справі №380/4393/25 не виконав; матеріали виконавчого провадження №73375194 не надав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, участь уповноважених представників не забезпечив. Жодних клопотань про поважні причини неявки суд або про розгляд справи без його участі не подав.

Суд заслухав доводи представника позивача, з`ясував підстави позову, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №380/6018/21 (залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021) позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» задоволено повністю. Зупинено експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Львівським окружним адміністративним судом 18.07.2023 видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 29.08.2023 заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №380/6018/21 задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа виданого 18.07.2023 у справі №380/6018/21 до виконання.

Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі держаний виконавець Заводського ВДВС) 24.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73375194 з примусового виконання виконавчого листа №380/6018/21 від 18.07.2023.

Позивач листом №24/11-04 від 24.11.2023 повідомив державного виконавця про добровільне припинення експлуатації об`єктів вказаних у виконавчому листі ще до звернення суб`єкта владних повноважень і заявою та відкриття виконавчого провадження ВП №73375194. До листа долучив копію договору оренди від 20.08.2020 №1-Д, акт прийому-передачі та акт повернення; копію договору від 20.08.2020 №10-Д, акт прийому-передачі та акт повернення.

На підставі поданих позивачем документів держаний виконавець Заводського ВДВС виніс постанову від 05.12.2023 ВП №73375194 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте начальником Заводського ВДВС винесено постанову від 18.12.2023 ВП №73375194 про скасування процесуального документу, відповідно до якої перевіркою начальника встановлено безпідставне завершення виконавчого провадження та скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувану» від 05.12.2023, що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчий лист №380/6018/21 виданий 18.07.2023.

Державним виконавцем Заводського ВДВС 08.02.2025 складено акт /арк.спр.12/, відповідно до якого в присутності представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виходом державного виконавця за адресами вул. Гайдамацька, 2-а та вул. Романківська, 75-а м. Кам`янське встановлено, що ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» припинило експлуатацію об`єктів оренди та суборенди до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копіями договорів від 20.08.2020 №1-Д, від 20.08.2020 №10-Д, актами прийому-передачі та актами повернення. За вказаними адресами орендарем та суборендарем є ТОВ «Новіс Трейд».

У зв`язку із невиконанням рішення суду, 25.02.2025 держаний виконавець Заводського ВДВС виніс постанову ВП №73375194 про накладення штрафу на ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» у розмірі 5100,00 грн /арк. спр.115/.

Також, державний виконавець надіслав позивачу вимогу виконавця /арк.спр.11/, відповідно до якої державний виконавець вимагає зупинення експлуатації будівель та споруд, а також вказано, що 07.03.2025 буде здійснено повторно вихід державного виконавця для перевірки виконання вимог виконавчого листа 380/6018/21 від 18.07.2023 за адресами: м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2а об 11:00 годині; м. Кам`янське, вул. Романківська, 75а об 14:00 годині.

Державним виконавцем Заводського ВДВС 07.03.2025 складено акт /арк.спр.49/, відповідно до якого в присутності представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виходом державного виконавця за адресами вул. Гайдамацька, 2-а та вул. Романківська, 75-а м. Кам`янське встановлено, що ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» вимог виконавчого лиса №380/6018/21 від 18.07.2023 не виконано.

У зв`язку із невиконанням рішення суду, 07.03.2025 держаний виконавець Заводського ВДВС виніс постанову ВП №73375194 про накладення штрафу на ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» у розмірі 10200,00 грн /арк. спр.50/.

Вважаючи постанови державного виконавця протиправними, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 4 частини 3 статті 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII» (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) а сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Пунктом 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1).

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» (частина 2).

Крім того, на підставі положень частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9).

Частиною статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (частина 1).

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (частина 2).

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладених норм накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Тобто, приймаючи рішення про накладення на боржника штрафу відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний з`ясувати, чи вжито боржником дії щодо виконання рішення суду та чи існують поважні причини, які унеможливлюють його виконання.

Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Таким чином, зміст правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави виснувати, що лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою наслідки, встановлені приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, на момент прийняття рішення про накладення штрафу державний виконавець має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

З викладеного висновується, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, але не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З доказів у справі суд встановив, що ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист №380/6018/21 від 18.07.2023.

Державним виконавцем Заводського ВДВС 24.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73375194 з примусового виконання виконавчого листа №380/6018/21 від 18.07.2023.

Позивач листом №24/11-04 від 24.11.2023 повідомив державного виконавця про добровільне припинення експлуатації об`єктів вказаних у виконавчому листі ще до звернення суб`єкта владних повноважень і заявою та відкриття виконавчого провадження ВП №73375194. До листа долучив копію договору оренди від 20.08.2020 №1-Д, акт прийому-передачі та акт повернення; копію договору від 20.08.2020 №10-Д, акт прийому-передачі та акт повернення.

Згідно з умовами договору оренди №1-Д від 20.08.2020, акту прийому-передачі об`єкта оренди в користування від 23.09.2020 /арк.спр.39-47/ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» отримало в строкове платне володіння та користування майновий комплекс автозаправну станцію, що розташована за адресою Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2А.

Водночас відповідно до додаткової угоди від 28.02.2022 про розірвання (припинення) договору оренди №1-Д від 20.08.2020 та акту прийому-передачі (повернення) від 28.02.2022 /арк.спр.48/ ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» повернуло орендодавцю ТОВ «БАЛАТОН ЛТД» майновий комплекс автозаправну станцію, що розташована за адресою Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2А.

Також, згідно з умовами договору оренди №10-Д від 20.08.2020, акту прийому-передачі об`єкта оренди в користування від 26.01.2020 /арк.спр.28-36/ ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» отримало в строкове платне володіння та користування майновий комплекс стаціонарну автозаправну станцію, що розташована за адресою Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Ромнівська, 75А.

Водночас відповідно до додаткової угоди від 30.11.2021 про розірвання (припинення) договору оренди №10-Д від 20.08.2020 та акту прийому-передачі (повернення) від 30.11.2021 /арк.спр.37-38/ ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» повернуло орендодавцю ОСОБА_2 майновий комплекс стаціонарну автозаправну станцію, що розташована за адресою Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Романівська, 75А.

Тобто, об`єкти, експлуатацію яких позивач мав зупинити згідно з вимогами виконавчого листа №380/6018/21 від 18.07.2023, повернуті орендодавцям ще 28.02.2022 та 30.11.2021.

Таким чином, на день пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 24.11.2023, позивач не здійснював експлуатацію вказаних об`єктів та відповідно виконав рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із вказаним, держаний виконавець Заводського ВДВС виніс постанову від 05.12.2023 ВП №73375194 про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Не зважаючи на це, начальником Заводського ВДВС винесено постанову від 18.12.2023 ВП №73375194 про скасування процесуального документу, відповідно до якої перевіркою начальника встановлено безпідставне завершення виконавчого провадження та скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувану» від 05.12.2023, що видано ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчий лист №380/6018/21 виданий 18.07.2023.

Державним виконавцем Заводського ВДВС здійснено вихід на об`єкти експлуатації та 08.02.2025 складено акт /арк.спр.12/, відповідно до якого в присутності представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з виходом державного виконавця за адресами вул. Гайдамацька, 2-а та вул. Романківська, 75-а м. Кам`янське встановлено, що ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» припинило експлуатацію об`єктів оренди та суборенди до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копіями договорів від 20.08.2020 №1-Д, від 20.08.2020 №10-Д, актами прийому-передачі та актами повернення. За вказаними адресами орендарем та суборендарем є ТОВ «Новіс Трейд».

У зв`язку із невиконанням рішення суду 25.02.2025 держаний виконавець Заводського ВДВС виніс постанову ВП №73375194 про накладення штрафу на ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» у розмірі 5100,00 грн /арк. спр.115/.

Тобто, державний виконавець після виходу на об`єкти експлуатації, повторно встановив факт виконання позивачем рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, однак рішення про закриття виконавчого провадження не прийняв, а навпаки виніс постанову про накладення штрафу.

Окрім того, державний виконавець надіслав позивачу вимогу виконавця /арк.спр.11/, відповідно до якої державний виконавець вимагає зупинення експлуатації будівель та споруд, а також вказано, що 07.03.2025 буде здійснено повторно вихід державного виконавця для перевірки виконання вимог виконавчого листа 380/6018/21 від 18.07.2023 за адресами: м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2а об 11:00 годині; м. Кам`янське, вул. Романківська, 75а о 14:00 годині.

Після повторного виходу державним виконавцем Заводського ВДВС 07.03.2025 складено акт /арк.спр.49/, відповідно до якого в присутності представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виходом державного виконавця за адресами вул. Гайдамацька, 2-а та вул. Романківська, 75-а м. Кам`янське встановлено, що ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» вимог виконавчого лиса №380/6018/21 від 18.07.2023 не виконано.

У зв`язку із повторним невиконанням рішення суду, 07.03.2025 держаний виконавець Заводського ВДВС виніс постанову ВП №73375194 про накладення штрафу на ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» у розмірі 10200,00 грн /арк. спр.50/.

Отже, після повторного встановлення факту виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не закрив виконавче провадження, як це передбачено положеннями статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а продовжив вчиняти виконавчі дії та виніс постанови про накладення штрафу на суму 5100, 00 грн та 10200,00 грн.

Окрім цього, у постанові від 05.12.2023 ВП №73375194 (про повернення виконавчого документа стягувачу) та від 25.02.2025 ВП №73375194 (про накладення штрафу) державний виконавець встановив орнедаря за адресами об`єктів експлуатації ТОВ «Новіс Трейд», однак надіслав вимогу державного виконавця позивача, в якій вимагав зупинення експлуатації будівель та споруд об`єктів експлуатації.

Водночас позивач здійснював дії щодо визнання виконавчого листа №380/6018/21, виданого Львівським окружним адміністративним судом 18.07.2023, таким, що не підлягає виконанню (заяви позивача залишено без розгляду ухвалами суду від 16.01.2024 та від 18.04.2024); заміни сторони виконавчого провадження (ухвалою суду від 06.08.2024 відмовлено в задоволенні заяви, яку постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 залишено без змін).

Також, позивач звертався до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, за результатами розгляду листа якого ГУ ДСНС у Дніпропетровській області листом від 19.04.2024 повідомлено позивача про те, що примусове виконання рішення суду покладається на Державну виконавчу службу. Крім того, зазначено про відсутність підстав для здійснення позапланових перевірок ТОВ «БАЛАТОН ЛТД» та ТОВ «Новіс Трейд».

Отже, позивачем вчинялися дії з метою повідомлення сторін виконавчого провадження (стягувача) та державного виконавця про об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення саме ТОВ «Вест Ойл Трейдінг».

Крім того, вчинялися дії, зокрема, з метою заміни сторони виконавчого провадження на належного боржника.

На противагу цьому, державний виконавець ігноруючи обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду саме позивачем та той факт, що позивач виконав вимоги виконавчого листа №380/6018/21, виданого 18.07.2023, до відкриття провадження, продовжував вчиняти дії щодо примусового виконання рішення суду та прийняв постанови про накладення штрафу.

З огляду на встановлені обставини справи суд висновує, що оскаржені постанови відповідача прийняті всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» без достатніх на те підстав.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та протиправність винесення відповідачем постанов про накладення штрафу. Тому, позов слід задовольнити повністю.

Судовий збір згідно з частиною 1 статті 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 19-21, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.02.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні №73375194.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.03.2025 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні №73375194.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51925, пр. Гімназичний, 47, м. Кам`янське, Дніпропетровська область; ЄДРПОУ 34974176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» (79018, вул. Федьковича, 57, м. Львів; ЄДРПОУ 43640880) судовий збір у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2025.

Суддя Кравців О.Р.