Ухвала

від 14.04.2025 по справі 380/4434/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

14 квітня 2025 рокусправа № 380/4434/25 м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала позовну заяву Приватного підприємства «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови, -

УСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Укртекстрейдинг" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA 209000/2024/000735/2 від 13.12.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Львівської митниці Державної митної служби України № UА209150/2024/000120;

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA209000/2023/000200/2 від 24.08.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2023/000087.

Ухвалою від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA209000/2023/000200/2 від 24.08.2023 року та визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2023/000087.

На виконання вимог ухвали від 10.03.2025 позивач надіслав на адресу суду клопотання про усунення недоліків (вх. № 30314 від 10.04.2025) у якій просить визнати підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування «Рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості» № UА20900/2023/000200/2 від 24.08.2023р. та визнання протиправним та скасування рішення яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державно митної служби України №UА209150/2023/000087, поважними; поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, як такий що пропущений з поважних підстав; прийняти до розгляду позовну заяву у вищевказаній частині.

З приводу поданого клопотання, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано місячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінування учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Із цим позовом позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду 07.03.2025, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду. Вказане свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним і скасування рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA209000/2023/000200/2 від 24.08.2023 року та визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Львівської митниці Державної митної служби України №UA209150/2023/000087.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час спливу строків звернення до суду.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо об`єктивно йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив через можливі власні недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до свого права на звернення до суду.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Така позиція застосована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 травня 2019 року у справі № 826/26174/15, від 21 грудня 2019 року у справі № 826/12776/15 та від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20.

За таких обставин суддя критично оцінює доводи позивача про перебування директора ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з огляду на таке.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 (директор ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ») з 29.01.2024 по 29.02.2024 перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні.

Також згідно з листками непрацездатності, ОСОБА_1 перебував тимчасово непрацездатним внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві з 25.05.2024 по 31.05.2024, з 13.06.2024 по 24.06.2024, з 14.08.2024 по 22.08.2024, з 11.09.2024 по 01.10.2024, з 05.12.2024 по 13.12.2024, з 30.12.2024 по 06.01.2025.

Разом з тим, суддя зазначає, що строк на оскарження рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA209000/2023/000200/2 від 24.08.2023 року закінчився 24.02.2024. Суддя враховує, що станом на останній день строку звернення до суду із цим позовом в вищевказаній частині директор ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» перебував на лікуванні. Однак, з 01.03.2024 по 25.05.2024, директор ПП «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» був працездатним, доказів неможливості звернутися із цим позовом до 25.05.2024 позивач не надав.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, відповідно до ч. 2 якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом трьох місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка має об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк.

Про порушення свого права позивач дізнався 24.08.2023, що не заперечується позивачем, а тому, звернувшись із позовом до суду 07.03.2025, позивач пропустив строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA209000/2023/000200/2 від 24.08.2023 року та визнання протиправним і скасування рішення, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Львівської митниці Державної митної служби України №UA209150/2023/000087 без поважних причин.

З огляду на зазначені обставини, суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.03.2025, таку слід повернути позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA209000/2023/000200/2 від 24.08.2023 року та визнання протиправним і скасування рішення, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2023/000087.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» до Львівської митниці в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA209000/2023/000200/2 від 24.08.2023 року та визнання протиправним і скасування рішення, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Львівської митниці Державної митної служби України №UA209150/2023/000087 повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяР.П. Качур