Ухвала від 14.04.2025 по справі 440/3316/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3316/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 20 березня 2025 року) до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області про:

- визнання протиправною відмови у наданні копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер 5320686800:00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) - за адвокатським запитом від 29 січня 2024 року, яка викладена у листі Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області від 25 вересня 2024 року за вих. № 02.1-14/1711;

- зобов`язання Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області повторно розглянути адвокатський запит адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича від 29 січня 2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження того, що адвокат діє від імені та в інтересах Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до позовної заяви додано Договір про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року та ордер. Однак строк дії вказаного договору встановлений до 31 грудня 2024 року, а ордер виданий на підставі цього договору. Таким чином, строк на представлення інтересів вже минув, а тому в адвоката відсутні повноваження представляти права та інтереси клієнта.

Вирішуючи клопотання відповідача про повернення позовної заяви, суд виходить з наступного.

Суд враховує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено процесуальної можливості здійснювати повернення позовної заяви позивачу після відкриття провадження у справі за такою позовною заявою.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 та ним заявлено позовні вимоги (з урахуванням уточненої позовної заяви від 20 березня 2025 року) до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання протиправною відмови у наданні копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер 5320686800:00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) - за адвокатським запитом від 29 січня 2024 року, яка викладена у листі Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області від 25 вересня 2024 року за вих. № 02.1-14/1711, та зобов`язання Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області повторно розглянути адвокатський запит адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича від 29 січня 2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі.

Таким чином, ОСОБА_1 є позивачем, а не представником позивача, як помилково вважає відповідач.

Зі змісту ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у цій справі слідує, що адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а також поданий у строк, встановлений законом.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для залишення позову у цій справі без руху та / або без розгляду.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 171, 240, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про повернення позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН.І. Слободянюк