Ухвала

від 14.04.2025 по справі 460/3588/25

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 квітня 2025 року м. Рівне№460/3588/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька

розглянувши адміністративну справу за позовом

Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави доОлександрійської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рівненська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Олександрійської сільської ради щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Хвощ великий» загальною площею 6,2 га, який знаходиться в адміністративних межах Олександрійської сільської територіальної громади Рівненського району, Рівненської області, зобов`язавши Олександрійську сільську раду забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Хвощ великий» загальною площею 6,2 га, який знаходиться в адміністративних межах Олександрійської сільської територіальної громади Рівненського району, Рівненської області, та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Ухвалою суду від 28.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з усуненням в добровільному порядку відповідачем вимог позивача.

Також, 11.04.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшло клопотання, в якому не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі №460/3588/25.

Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

За приписами п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом з`ясовано, що після звернення окружної прокуратури до суду з даним позовом, Олександрійською сільською радою рішенням LVI сесії Восьмого скликання Олександрійської сільської ради від 21.03.2025 № 2737 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Хвощ великий» надано дозвіл Олександрійській сільській раді на розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів - ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Хвощ великий» орієнтовною площею 6,2 га, розташованого на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Вказане свідчить, що позовні вимоги прокурора у справі № 460/3588/25 відповідачем виконано в добровільному порядку.

З огляду на викладені обставини, заява відповідача про закриття провадження є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Олександрійської сільської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Олександрійської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 14 квітня 2025 року.

Суддя С.М. Дуляницька