Ухвала

від 14.04.2025 по справі 580/3532/25

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/3532/25

УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго», в якому просила:

- визнати протиправними дій щодо відмови надати відповідь по суті на інформаційний запит від 24.03.2025 її представниці ОСОБА_2 ;

- зобов`язаNB відповідача розглянути по суті вказаний інформаційний запит та надати точну, повну та достовірну інформацію з урахуванням висновків суду протягом 5-ти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 року, справу №580/3532/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Аліменка В.О., суддів - Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

14.04.2025 суддею Аліменком В.О. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що представником позивача неодноразово подавалися заяви про відвід судді Аліменка В.О., при розгляді інших адміністративних справ за її позовом, в яких було задоволено заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід, виходячи з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін у необ`єктивності суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлена окремим докуемнтом.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, та з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, що заява судді Аліменка В.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Відвести суддю Аліменка В.О. від розгляду справи №580/3532/25.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма