Ухвала

від 07.04.2025 по справі 333/11071/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/11071/23

Провадження № 1-кп/333/260/25

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, працевлаштованого в ТОВ «АТБ-Маркет» н посаді старшого охоронця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З обвинувального акту слідує, що 13 серпня 2023 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Daewoo ТІ3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по другорядній дорозі вул. Ситова, зі сторони вул. Північно-Кільцевої наближаючись до перехрестя з вул. Чумаченка, перед виїздом на яке за напрямком його руху встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. В цей же час, водій ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався головною дорогою вул. Чумаченка з боку вул. Європейської наближаючись до перехрестя з вул. Ситова, перед виїздом на яке за напрямком його руху встановлено дорожній знак 2.1 «Головна дорога» Правил дорожнього руху України. В салоні автомобіля в якості пасажира перебувала ОСОБА_4 . Перед виїздом на перехрестя, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo ТІ3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив повну зупинку керованого ним транспортного засобу, після чого відновив рух, та в порушення вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати Дорогу») на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів передньою частиною свого автомобіля в ліву бокову задню частину автомобіля «ВАЗ 2107», після чого відбулось перекидання останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження: «Відкриті багатоуламкові переломц II-V п`ясних кісток та проксимальних фаланг IІ-V пальців зі зміщенням та дефектом кісткової тканини, забійно-рвані рани з дефектом м`яких тканин з пошкодженням сухожилка розгиначів І пальця правої кисті; лінійні переломи 9-12 ребер зліва», які як кожне окремо та і у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, проте спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Представником потерпілого було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи (том 1 а.с.158-160). В обґрунтування поданого клопотання представником потерпілого зазначено, що прокурором до суду подано Висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №2128п по кримінальному провадженню №12023082050001652 від 14.08.2023, складений ОСОБА_8 - завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб й комісійних судово-медичних експертиз КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради Міністерства охорони здоров`я України.

Експерт прийшов до наступних висновків:

1. Згідно наданої в розпорядження експерта медичної документації у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження:

1.1. Відкриті багатоуламкові переломи II-V п`ясних кісток та проксимальних фаланг ІІ-V пальців зі зміщенням та дефектом кісткової тканини, забійно-рвані клаптеві рани і дефектом м`яких тканин з пошкодженням сухожилка розгиначів ї пальця правої кисті;

1.2. Лінійні переломи 9-12 ребер зліва.

Вказані тілесні ушкодження як кожне окремо, так і у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, проте спричиняють тривалий розлад здоров`я у відповідності до п.п. 2.2.1.а.в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

П. 2.2.1. «Правил...» Ознаки ушкоджень середньої тяжкості:

А) відсутність небезпеки для життя;

В) тривалий розлад здоров`я.

П. 2.2.2. «Правил...» Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

4 березня 2024 року потерпіла ОСОБА_4 пройшла медичний огляд медико-соціальною експертною комісією при Комунальній установі «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради.

За результатами медичного огляду потерпілій ОСОБА_4 була встановлена третя група інвалідності на строк до 01.04.2026. Водночас, під час проведення огляду МСЕК ступінь втрати працездатності не встановлювався, оскільки його встановлення, з урахуванням положень «Порядку та Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків», затверджених наказом МОЗ України №420 від 05.06.2012.

Відповідно до пункту 2,1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 одним з критерієм визначення ступеня тілесних ушкоджень, як Тяжких є розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Таким чином, під час проведення експертизи факт стійкої втрати потерпілою ОСОБА_4 працездатності не враховувався при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже, на думку представника потерпілого, на даний час виникли підстави у призначенні додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 для визначення дійсного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Представником потерпілої було запропоновано доручити проведення експертизи експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради і визначено перелік запитань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Щодо визначення експертної установи і запропонованого переліку запитань зауважень з боку прокурора і потерпілої особи не поступило.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримала клопотання представника потерпілого, просила винести на розгляд експерта питання, визначенні у клопотанні.

Потерпіла у судовому засіданні наполягала на призначенні додаткової судово-медичної експертизи. Додатково пояснила, що з огляду на отримані тілесні ушкодження під час ДТП не змогла виконувати трудові обов`язки по роботі і була звільнена. Вказала, що після ДТП продовжує лікуватися. Зокрема, проходила лікування в ортопедо-травмотологічному відділенні КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, де їй був встановлено діагноз: закритий перелом проксимального відділу правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків. Вважає, що це сталося внаслідок травм, отриманих під час ДТП.

Обвинувачений і його захисник заперечували проти клопотання представника потерпілого. Зазначили, що експертом були надані вичерпні відповіді на поставлені запитання.

Вивчивши клопотання представника потерпілого, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого і його захисника, суд вбачає за доцільне клопотання представника потерпілого задовольнити повністю.

Відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому в силу частини 2 статті 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так і фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що у справі було досліджено Довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (том 1 а.с.165), потерпілою було додано медичні документи, які не були предметом дослідження експерта при проведенні первинної судово-медичної експертизи (том 2 а.с.58-63, 81-95, 103-125, 156-166), суд, з метою вирішення питань пов`язаних із уточненням характеру тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , а звідси і більш ретельного з`ясування обставин події і правильної кваліфікації дій обвинуваченого, вважає за необхідне клопотання представника потерпілого задовольнити повністю і призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, 69068).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. - Чи втратила ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатність, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень «Відкриті багатоуламкові переломи ІІ-V п`ясних кісток та проксимальних фаланг ІІ-V пальців зі зміщенням та дефектом кісткової тканини, забійно-рвані клаптеві рани і дефектом м`яких тканин з пошкодженням сухожилка розгиначів І пальця правої кисті», «Лінійні переломи 9-12 ребер зліва», які встановлені відповідно до висновку експерта №2128п від 20.11.2023 року?

- ОСОБА_4 втратила загальну чи професійну працездатність?

- Втрата ОСОБА_4 працездатності носить тимчасовий чи стійкий характер?

- Яким є ступінь втрати працездатності ОСОБА_4 у відсотках?

- Яким є ступінь тяжкості тілесних ушкоджень «Відкриті багатоуламкові переломи ІІ-V п`ясних кісток та проксимальних фаланг II-V пальців зі зміщенням та дефектом кісткової тканини, забійно-рвані клаптеві рани і дефектом м`яких тканин з пошкодженням сухожилка розгиначів І пальця правої кисті». «Лінійні переломи 9-12 ребер зліва» з урахування ступеня втрати ОСОБА_4 працездатності?

2. Чи можуть вплинути дані у додатково наданих медичних документах щодо медичних обстежень і лікування ОСОБА_4 (том 2 а.с.58-63, 81-95, 103-125, 156-166) на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП, порівняно із ступенем тяжкості тілесних ушкоджень визначеним відповідно до висновку експерта №2128п від 20.11.2023 року?

Відповідно до положень ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявленні відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з приводу яких не ставились питання, необхідно зазначити їх у висновку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати в розпорядження експертам КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження №12023082050001652 (судова справа №333/11071/23).

Оголосити в судовому засіданні перерву до проведення додаткової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1