Ухвала від 14.04.2025 по справі 522/18012/24

Справа № 522/18012/25

Провадження № 1-кс/522/2419/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024163030000072 від 12.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної Поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 42024163030000072 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 3, здійснюється будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем, замовником якого виступає ТОВ «ДІА-ЛЕКС», код ЄДРПОУ 39500300, генеральний підрядник КП «БУДОВА», код ЄДРПОУ: 22484783, без відповідних на те дозвільних документів

24.02.2025 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшов рапорт УСБУ в Одеській області з якого вбачається, що невстановленими особами Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за попередньою змовою із іншими невстановленими особами ТОВ "ДІА ЛЕКС" внесені недостовірні відомості до офіційних документів, а саме: містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 3.

26.02.2025 постановою прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси вищезазначені матеріали кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

За наявними даними, вказане будівництво відповідаючи значному класу наслідків об`єкту будівництва (СС3) - проводиться з грубим порушенням вимог чинного законодавства у будівельній сфері, здійснюється без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, ТОВ «Діа-Лекс» було отримано містобудівні умови та обмеження № 01-06/49 від 10.04.2018, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради. Разом з цим, грубо порушуючи норми діючого законодавства, суб`єкту господарювання розпочав будівництво багатоквартирного житлового будинку без отримання необхідного дозволу на виконання будівельних робіт в центральному органі виконавчої влади, який реалізовував політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (до 15.09.2021 - Державна архітектурно-будівельна інспекція України).

Відповідно до відповіді з Державної інспекції архітектури та містобудування України, встановлено, що ТОВ «ДІА-ЛЕКС», неодноразово відмовлено у наданні дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса вул. Єврейська буд. 3.

Відповідно до відповіді з департаменту земельних ресурсів ОМР, що рішенням Одеської міської ради від 04.10.2017 за № 2537 ТОВ «ДІА-ЛЕКС», земельну ділянку за адресою: м. Одеса Єврейська буд. 3, надано в оренду строком на 5 років.

Згідно із Генеральним планом м. Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 №6489-VI, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 3 розташована в межах житлово громадської забудови історичного центру міста, у комплексній охоронній зоні історичного центру міста та історичних ареалів.

Відповідно до плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 № 1316-VII, земельна ділянка за адресою: вул. Єврейська, 3 у м. Одесі розташована в межах зони загальноміського центру Г- 1 та знаходиться на території комплексних охоронних зон та території історичних ареалів. Також зазначена земельна ділянка розташована в межах водоохоронної зони моря та лиманів згідно Генерального плану.

Листом Департаменту архітектури та містобудування ОМР від 22.11.2024 № 01-11/2472-388оп надано згоду на розгляд питання щодо поновлення ТОВ «ДІА ЛЕКС» договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:21:017:0010 площею 0,06567 га по вул. Єврейська, 3 для будівництва та обслуговування житлового комплексу з вбудовано прибудованими приміщеннями загального призначення та паркінгу з урахуванням додержання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на території комплексної охоронної зони, об`єкту всесвітньої спадщини пам`ятки національного значення «Історичний центр міста Одеси» санітарних та протипожежних норм.

Вказаний лист підписано виконувачем обов`язків директора Департаменту архітектури та містобудування ОМР ОСОБА_4 .

Наразі, Одеською міською радою, в тому числі на підставі зазначеного листа прийнято рішення від 04.12.2024 за № 2679 VIII про поновлення та внесення змін до договору оренди з ТОВ «ДІА ЛЕКС» терміном на 5 років, також даним рішенням надано ТОВ «ДІА-ЛЕКС» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та виду цільового призначення якої змінюється на «08.03. для іншого історико культурного призначення».

27.12.2024 під час проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей і документів під час якого вилучено копії проектної документації виготовленої ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой» (код ЄДРПОУ 34253677) на замовлення ТОВ «ДІА-ЛЕКС.

Вивченням проектної документації установлено, що зазначена проектна документація на «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 3 замовником якого виступає ТОВ «ДІА-ЛЕКС», виготовлена ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой» на підставі вихідних даних, які вказані у містобудівних умовах та обмеженнях № 01-06/49 від 10.04.2018 виданих Управлінням архітектури та міcтобудування ОМР.

Так, за наявною інформацією, що міститься у виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умовах та обмеженнях установлено, що у них відсутня інформація та документація, щодо викопіювання з топографо геодезичного плану М 1:2000; містобудівний розрахунку, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною стислою інформацією про основні параметри будівництва.

Крім того, у наданих містобудівних умовах та обмеженнях відсутня конкретна інформація щодо мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстаней від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж, максимальної щільності населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону). Також, відсутні відомості щодо історичних пам`яток архітектури та інформація щодо нормативно допустимих відстаней до пам`яток на яких можна здійснювати нове будівництво. Усі вищевказані факти можуть свідчити про складання та видачу невстановленими службовими особами Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до норм діючого законодавства містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкту незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду. Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється за заявою замовника та за рішенням суду.

Встановлено, що у 2017 році Департаментом (на той час - Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради) було видано містобудівні умови та обмеження № 01-06/226 від 27.12.2017, але у подальшому, у 2018 році, Управлінням було затверджено містобудівні умови та обмеження № 01-06/49 від 10.04.2018 та скасовано попередні.

Разом з тим, містобудівні умови та обмеження №01-06/226 від 27.12.2017 та документи які стали підставою для їх видачі, на відповідний запит Департамент надані не було, що може свідчити про умисне приховування відомостей, речей і документів з метою укриття від слідства фактів, які мають доказове значення.

У клопотанні зазначено, що з метою доведення причетності окремих осіб до складання та видачі завідомого підроблених офіційних документів виникла необхідність у проведенні експертного дослідження за експертною спеціальністю 1.1, а саме дослідження почерку і підписів, для проведення якої необхідно направити для порівняльного дослідження оригінал містобудівних умов та обмежень № 01-06/226 від 27.12.2017, документів які стали підставою для їх видачі, оригінал містобудівних умов та обмежень № 01-06/49 від 10.04.2018, документів які стали підставою для їх видачі, наказів, якими вони затверджувались та інших документів на яких містяться вільні зразки підписів осіб, відповідальних за складання вищевказаних офіційних документів у кількості не менш 10 одиниць для кожного підпису.

У зв`язку із вищевикладеним, 07.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2025 (справа № 522/18012/24), за місцем розташування Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Одеса, Гоголя 10 код ЄДРПОУ 02498820 проведено обшук під час якого вилучені оригінали містобудівних умов та обмежень № 01-06/226 від 27.12.2017, оригінал містобудівних умов та обмежень № 01-06/49 від 10.04.2018, а також документи, які стали підставою для видачі зазначених містобудівних умов та обмежень, наказів, якими вони затверджувались оригіналів листів Департаменту архітектури та містобудування від 20.02.2025 №01-15/46к від 22.11.2024 № 01-11/2474-388ок, усіх документів, які стали підставою для видачі зазначених листів на яких містяться вільні зразки підписів осіб, відповідальних за складання вищевказаних офіційних документів.

07.04.2025 вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2ст.170КПК Українивстановлено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення . Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , проарешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на вилучені в ході проведення обшуку за місцем знаходження Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, Гоголя 10 код ЄДРПОУ 02498820 документи:

?Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва від 27.12.2017 № 01-06/226 на 5 арк;

?Фотокопія договору оренди землі від 27.11.2017, яка звірена нотаріально на 3 арк;

?Фотокопія свідоцтва із витягом про право власності на нерухоме майно № НАМ 273670 на 2 арк;

?Фотокопія свідоцтва із витягом про право власності на нерухоме майно № НАМ 273667 на 2 арк;

?Фотокопія свідоцтва із витягом про право власності на нерухоме майно № НАМ 273668 на 2 арк;

?Фотокопія свідоцтва із витягом про право власності на нерухоме майно № НАМ 273669 на 2 арк;

?Оригінали заяв до Директора Департаменту архітектури та містобудування від директора ТОВ «ДІА ЛЕКС» ОСОБА_5 на 2 арк;

?Містобудівний розрахунок від 2017 року том № 1 на 28 арк;

?Містобудівний розрахунок від 2017 року том № 2 на 26 арк;

?Містобудівні умови та обмеження від 10.04.2018 № 01-06/49 на 6 арк;

?Лист заступник директора ТОВ «ДІА ЛЕКС» на 8 арк;

?Лист начальнику Управління капітального будівництва ОСОБА_6 на 8 арк;

?Звернення ТОВ «ДІА ЛЕКС» від 29.03.2018 № 01-06/49 на 1 арк;

?Містобудівний розрахунок від 2018 на 22 арк;

?Лист ДАМ № 01-15/46 від 20.02.2025 із додатками всього на 5 арк;

?Лист до ДЗР від 22.11.2024 № 01-11/2474-388 ок оригінали та копія на 6 арк;

?Лист ДЗР від 18.11.2024 № 01-13/2204 на 1 арк;

?Клопотання копія від ТОВ «ДІА ЛЕКС» на 1 арк;

?Копія геопідоснови на 2 арк;

?Наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень від 27.12.2017 № 01-06/226 на 2 арк;

?Наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень від 10.04.2018 № 01-06/49 на 2 арк;

?7 (сім) листів із вільними зразками підпису ОСОБА_7 , а саме: № 01-11/4750 від 22.10.2020; № 01-11/4988 від 23.11.2020; № 01-11/4985 від 23.11.2020; № 01-11/4778 від 23102020; № 01-11/4783 від 23.10.2020; № 01-11/4708 від 23.10.2020; № 01-11/4746 від 23.10.2020 (всьго на 7 арк;)

?10 (десять) листів із вільними зразками підпису ОСОБА_8 , а саме: № 01-11/163 від 20.02.2025; № 01-11/164 від 26.02.2025; №01-11/165 від 20.02.2025; № 01-1/166 від 20.02.2025; № 01-11/167 від 26.02.2025; № 01-11/168 від 20.02.2025; № 01-11/178 від 10.02.2025; № 01-11/179 від 13.02.2025; № 01-11/184 від 26.02.2025; № 01-11/185 від 26.02.2025 (всього на 10 арк).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: