Ухвала

від 15.04.2025 по справі 585/1516/24

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1516/24

Номер провадження 2/585/491/25

У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 у моє провадження надійшла справа за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 указаної статті визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

04.04.2025 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брайко Ю.В. про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання мотивоване тим, що дана справа стосується стягнення зі ОСОБА_1 на користь Роменського центру комплектування та реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю ім.. ОСОБА_2 завдану ним внаслідок незаконного звільнення працівника ОСОБА_3 шкоду в сумі 96059,08 грн. Але при цьому, в Роменському міськрайонному суді Сумської області також розглядалась справа №585/1152/24 за позовною заявою першого заступника керівника Роменської кружної прокуратури Резницького Ю.В. в інтересах держави в особі: Роменської міської ради сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю ім.. Н.Осауленко про стягнення з ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Управління соціального захисту населення РМР матеріальну шкоду, завдану виплатою ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у розмірі 96059,08 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2024 вказаний позов залишено без розгляду.

При цьому дана ухвала постановлена Роменським міськрайонним судом Сумської області під моїм (судді Євтюшенкової В.І.) головуванням.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.01.2025 дана ухвала залишена без змін.

03.03.2025 заступником керівника Сумської обласної прокуратури подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати вказані рішення та передати справу для продовження розгляду по суті. В разі задоволення вказаної касаційної скарги зі ОСОБА_1 на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області будуть дві справи, щодо стягнення коштів зі ОСОБА_1 , що фактично може призвести до того, що з останнього двічі буде стягнуто кошти в сумі 96059,08 грн. за незаконне звільнення ОСОБА_3 .

Адвокат Брайко Ю.В. зазначає, що у даній справі та у справі №585/1152/24 аналогічні предмети спору та мотиви звернення до суду.

Такі обставини, хоча і не є беззаперечним свідченням можливої у майбутньому упередженості у ході розгляду даної справи судді Євтюшенкової В.І., якою вже постановлено судове рішення за результатами розгляду справи, як зазначено адвокатом Брайко Ю.В. - з аналогічним предметом спору та мотивів звернення до суду, у той же час ці обставини порушують загальні засади цивільного провадження, зокрема щодо змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів, диспозитивності, тощо.

Враховуючи викладене, та з метою уникнення в подальшому непорозумінь при вирішенні цього спору, я, як головуючий суддя, маю бути відведеною заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо моєї об`єктивності та упередженості.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів.

Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, незадоволення заяви про самовідвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової Вікторії Іванівни про самовідвід від розгляду справи за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, задовольнити.

Цивільну справу №585/1516/24 (провадження №2/585/491/25) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова