Рішення від 15.04.2025 по справі 462/1438/25

Справа № 462/1438/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Байдали М. Б.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Філипчук Х. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернулась до Залізничного районного суду м. Львова з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 70 від 13.02.2025 року адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 70 від 13.02.2025 року на неї було накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у розмірі 1 360 грн. у зв`язку з тим, що вона порушив вимоги п. 14.1.31 Правил благоустрою Львівської МТГ, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766, а саме за самочинне встановлення гаража у дворі будинку за адресою АДРЕСА_1 . Із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується, вважає, що така є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що на засіданні адміністративної комісії вона заявляла, що особисто вона не встановлювала гараж у дворі будинку, цей гараж був встановлений попереднім власником її квартири у 1975 році, який цей гараж узаконив, як підтвердження надала рішення райдержадміністрації з приводу цього, однак її твердження не були взяті до уваги. У зв`язку із наведеним просить позов задовольнити.

04.04.2025року наадресу судунадійшов відзивна адміністративнийпозов відпредставника Залізничноїрайонної адміністраціїЛьвівської міськоїради -Філипчук Х.Ю.,в якомупросить відмовитиу задоволенніпозову узв`язку збезпідставністю такого.Зазначає,що підставоюдля винесенняадміністративною комісієюпри Залізничнійрайонній адміністраціїЛьвівської міськоїради оскаржуваноїпостанови слугували:протокол №52від 23.12.2024року складенийуповноваженою особоюЛКП «Левандівка»-головним інженеромСтасів Г.І.про те,що 16.12.2024року виявленосамочинно встановленийгараж удворі будинкуна АДРЕСА_1 ,чим порушеновимоги п.20.1.31«Правил благоустроюЛьвівської міськоїтериторіальної громади».Відповідальність затаке правопорушенняпередбачена ст.152КУпАП.Вказаний протоколскладено вприсутності свідків- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;вимога №1407від 17.12.2024року складенаЛКП «Левандівка»,в якійзазначається,що ОСОБА_1 рекомендовано втермін до23.12.2024року демонтуватигараж,влаштований вдворі будинкуна АДРЕСА_1 ,або надативідповідні дозвільнідокументи навлаштування неюгаражу.Також увимозі зазначається,що увипадку відсутностітаких,потрібно демонтуватитакий гараждо 23.12.2024року. ОСОБА_1 зазначено проте,що уразі невиконанняпопередження,будуть вживатисязаходи відповіднодо чинногозаконодавства.До матеріалів адміністративної справи долучено копію поштової квитанції та поштовий трекінг, що свідчать про надсилання від ЛКП «Левандівка» ОСОБА_1 згаданої вимоги та її отримання. Вважає за необхідне зазначити суду, що і протокол, і оскаржувана постанова адміністративної комісії складені відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням нормативного ату, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме: ст.152 КУпАП, відповідно до якої накладається адміністративне стягнення за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Штраф на ОСОБА_1 накладений в межах санкції вказаної статті.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на мотиви, викладені у адміністративному позові, просила такі задовольнити. Також зазначила, триває процедура узаконення будівництва гаража, у разі якщо вона визнає обставин викладені у постанові та оплатить штраф, то автоматично втратить право легалізувати таке будівництво.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог, покликаючись на мотиви, викладені нею у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.02.2025 року адміністративною комісієюпри Залізничнійрайонній адміністраціїЛьвівської міськоїради винесенопостанову №70,якою ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ст.152КУпАП,та накладенона неїадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 1360грн.Суть правопорушенняза змістомданої постановиполягала утому,що неюпорушено вимогип.14.1.31«Правил благоустроюЛьвівської МТГ»,затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766, а саме самочинно встановила гараж у дворі будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Вказану постановуприйнято напідставі:протоколу №52від 23.12.2024року складеногоуповноваженою особоюЛКП «Левандівка»-головним інженеромСтасів Г.І.,про те,що 16.12.2024року виявленосамочинно встановленийгараж ОСОБА_1 у дворібудинку на АДРЕСА_1 ,чим порушеновимоги п.20.1.31«Правил благоустроюЛьвівської міськоїтериторіальної громади»,тим самимвчинила адміністративнеправопорушення,за якепередбачена відповідальністьст.152КУпАП,складений вприсутності свідків.На попередження ОСОБА_1 не відреагувала;вимоги № 1407 від 17.12.2024 року, яка складена ЛКП «Левандівка», в якій зазначається, що ОСОБА_1 рекомендовано в термін до 23.12.2024 року демонтувати гараж, влаштований в дворі будинку на АДРЕСА_1 , або надати відповідні дозвільні документи на влаштування нею гаражу. Також у вимозі зазначається, що у випадку відсутності таких, потрібно демонтувати такий гараж до 23.12.2024 року. ОСОБА_1 зазначено про те, що у разі невиконання попередження, будуть вживатися заходи відповідно до чинного законодавства.

Положеннями ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п. 20.1.31 ухвали Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376 «Про правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» зі змінами та доповненнями відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст. 82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою Львівської міської територіальної громади.

Як зазначається у ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 72, ст. 73 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи позивача, зазначені в позовній заяві, та безпосередньо під час судового засідання, суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності, такі не спростовують факту вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

З розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 663 від 03.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 , співвласнику кв. АДРЕСА_2 , надано дозвіл на експлуатацію тимчасової споруди без права успадкування, а саме самовільно прибудованого цегляного гаражу розміром 2м х 4 м для зберігання автомашини з ручним керуванням.

Із долученого до матеріалів договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 передав у власність, а ОСОБА_1 приймає у власність квартиру АДРЕСА_3 у вказаному будинку, що складається із 2-ох житлових кімнат та кухні. Загальна площа квартири 40,7 кв.м. Водночас, даний договір купівлі-продажу квартири не містить згадки про приналежність гаражу до квартири. Таким чином, жодних доказів того, що позивач набула право власності на спірний гараж суду не надано. Однак позивачка в судовому засіданні підтвердила користування даним гаражем та проходження процедури його узаконення для себе.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем дотримано вимог ст. 278 КУпАП, перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясовано всі обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, доведений.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 70 від 13.02.2025 року відповідає вимогам закону, а тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 70 від 13.02.2025 року, винесену адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн., залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЄДРПОУ: 04056084, місцезнаходження: м. Львів, вул. Виговського, 34.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.