Ухвала від 15.04.2025 по справі 184/970/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/970/24

Номер провадження 2-о/184/16/25

15 квітня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, заявник на судові засідання тричі не з`являвся, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Поважність причин своєї неявки у судові засідання не повідомляв та не надавав жодних доказів, які б свідчили про таку поважність, клопотання про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не подавав.

Так, в судове засідання, призначене на 10.09.2024р. на 10.00 год. заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 19.12.2024р. на 10.00 год.

Крім того, в судове засідання, призначене на 19.12.2024р. на 10.00 год. заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 15.04.2025р. на 09.00 год.

Крім того, в судове засідання, призначене на 15.04.2025р. на 09.00 год. заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За положеннями статті 44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, зважаючи на неодноразове неприбуття заявника в судове засідання, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 212, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,Управління праціта соціальногозахисту населеннявиконавчого комітетуПокровської міськоїради Дніпропетровськоїобласті «провстановлення факту,що маєюридичне значення»- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш