Ухвала

від 15.04.2025 по справі 754/5680/25

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/4544/25

Справа № 754/5680/25

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київтеплоенерго", Приватного акціонерного товариства "Кивводоканал", Комунального підприємства "Київкомунсервіс", Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" ,про зобов`язання здійснити перерахунки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київтеплоенерго", Приватного акціонерного товариства "Кивводоканал", Комунального підприємства "Київкомунсервіс", Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" про зобов`язання здійснити перерахунки, в якій просить суд зобов`язати вищевказаних відповідачів перерахувати дані у рахунках повідомленнях за своїм напрямком діяльності.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ЦПК України при зверненні з даним позовом до суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Договори про надання послуг за якими Позивачу надаються певні комунальні послуги Відповідачами, відповідно до яких Позивач просить здійснити перерахунок, є різними і не пов`язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Вирішення спору стосовно одного Відповідача не вплине на вирішення спору за іншими договорами про надання послуг іншими Відповідачами, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, законодавець визначив, що роз`єднання позовних вимог є правом суду, а не обов`язком, натомість дотримання правил об`єднання позовних вимог є обов`язком позивача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тому наявні підстави для застосування п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, за приписами якого заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 2, 4, 185, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київтеплоенерго", Приватного акціонерного товариства "Кивводоканал", Комунального підприємства "Київкомунсервіс", Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" про зобов`язання здійснити перерахунки, - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2025 року.

Суддя О.М. Панченко