Ухвала

від 10.04.2025 по справі 545/4648/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/4648/24 Номер провадження 11-кп/814/918/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

представника колонії ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про приведення у відповідність вироку Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України, щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Таке рішеннясуд мотивувавтим,що у зв?язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024, кримінальна відповідальність настає за крадіжку чужого майна на суму, яка перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян станом на 1 січня відповідного року, протягом якого було вчинено протиправне діяння.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинила крадіжку у 2021 році на суму 276 грн. 15 коп., її протиправне діяння на теперішній час не вважається кримінальним правопорушенням, тому засуджену необхідно звільнити від призначеного покарання за епізодом крадіжки від 13.10.2021 у зв?язку з усуненням караності діяння відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України.

У поданій апеляційній скарзі засуджена просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою перерахувати їй строк покарання, зарахувавши 1 день відбутого покарання у виді позбавлення волі за 2 дні на підставі ч. 1 ст. 72 КК України.

Колегія суддівзаслухавши доповідача,засуджену впідтримку поданоїапеляційної скарги,прокурора,яка просилаухвалу судузалишити беззмін, думку представника установи відбування покарань про можливість звільнення засудженої від відбування покарання, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої не підлягає задоволенню.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Статтею 537 КК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби;

3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

7-1) про застосування до засуджених примусового годування;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно дочастини п`ятоїстатті 53,частини третьоїстатті 57,частини першоїстатті 58,частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74Кримінального кодексу України;

13-1)про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі задовольняючи подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» вирішив питання щодо звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у випадку, передбаченому частиною 2 статті 74 КК України, тому апеляційний суд позбавлений можливості переглядати апеляційні вимоги щодо зарахування у строк покарання засудженої періоду попереднього ув?язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки зазначене питання місцевим судом не вирішувалися.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про звільнення від покарання і пом?якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У даному випадку ОСОБА_7 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України. Караність цього діяння не усунута, а виключення із вироку окремих епізодів злочинної діяльності під час виконання вироку діючим кримінальним законом не передбачено.

Однак, з огляду на те, що апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги і не вправі погіршувати становище засудженої, коли питання про це в апеляційній скарзі не ставилось, суд позбавлений можливості усунути цю помилку.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали місцевого суду відсутні, тому у задоволенні апеляційної скарги засудженої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2024, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4