Рішення

від 14.04.2025 по справі 910/9998/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2025Справа № 910/9998/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державна податкова служба України

2) Головне управління ДПС у місті Києві

про стягнення 1 589 775,39 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Піскунова О.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Остринська А.К.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9998/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Солом Трейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (далі - ТОВ "Київський БКК") про стягнення боргу за Договором на перевезення вантажів № 01-01/06/18 від 01.06.2018 в розмірі 1 589 775,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/9998/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Київський БКК" на користь ТОВ "Солом Трейд" 1 589 775,39 грн боргу та 23 846,64 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Київський БКК" на користь ТОВ "Солом Трейд" 40 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23 заяву ТОВ "Солом Трейд" про ухвалення додаткового рішення судом задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Київський БКК" на користь ТОВ "Солом Трейд" витрати на правничу допомогу в розмірі 55 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23; закрито апеляційне провадження у справі № 910/9998/23 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024; ухвалено повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 1 161 725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складених у 2018 році. Справу № 910/9998/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23 залишено без змін. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/9998/23 скасовано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу № 910/9998/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 910/9998/23 до свого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/9998/23 відмовлено повністю у задоволенні позову в частині, переданій на новий розгляд. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" 35 769,95 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 27 881,41 грн судового збору за подання касаційної скарги. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/9998/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" 1 161 725,20 грн частини суми боргу та 17 425,88 грн частини витрат зі сплати судового збору, в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/9998/23. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" 40 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, в поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/9998/23. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/9998/23 відмовлено.

31.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (заява сформована в системі "Електронний суд" 28.03.2025).

01.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (заява сформована в системі "Електронний суд" 31.03.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 призначено судове засідання на 14.04.2025 о 12:00 год.

11.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

14.04.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до наведених заперечень позивач вважає, що не підлягають стягненню з відповідача кошти в розмірі 115 500,00 грн за супроводження справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції при першому розгляді. Щодо заявлених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 98 086,26 грн за супроводження справи у суді першої інстанції при новому розгляді, позивач вважає, що заявлений до стягнення "гонорар успіху" у розмірі 58 086,26 грн підлягає залишенню без задоволення, а решта витрат підлягає зменшенню до 10 000,00 грн за супроводження справи у суді першої інстанції при новому розгляді.

У судове засідання, призначене на 14.04.2025, з`явився представник відповідача.

Представники позивача, третіх осіб-1,2 у судове засідання, призначене на 14.04.2025, не з`явились. При цьому позивач подав до суду 11.04.2025 клопотання, відповідно до якого просив відкласти розгляд заяв позивача та відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9998/23 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 14.04.2025 здійснювався розгляд заяв відповідача та позивача про ухвалення додаткового рішення, поданих сторонами до суду відповідно 31.03.2025 та 01.04.2025.

Судом заслухано вступне слово представника відповідача, який підтримав заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення заперечив у повному обсязі.

Судом враховано позицію позивача, викладену у запереченнях на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, поданих до суду 14.04.2025.

Судом досліджено докази понесених відповідачем та позивачем витрат на професійну правничу допомогу, після чого здійснювались судові дебати, в яких представник відповідача виступив з промовою (заключним словом).

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для його проголошення.

У судовому засіданні 14.04.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення та повідомлено, що повне додаткове рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяви відповідача та позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Постановою Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23 рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 1 161 725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складених у 2018 році, справу № 910/9998/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи положення частини чотирнадцятої статті 129, підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України, Верховний Суд у пункті 11 наведеної постанови відзначив наступне: "Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі підлягають частковому скасуванню, а справа передається на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та / або касаційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат".

Отже, судом здійснювався новий розгляд справи № 910/9998/23 в частині стягнення 1 161 725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складених у 2018 році.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/9998/23 відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Солом Трейд" в частині, переданій на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у додаткових поясненнях у справі, поданих до суду 30.01.2025 при новому розгляді справи, повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із новим розглядом справи у суді першої інстанції становить 100 000,00 грн. Також позивач повідомив, що бажає подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення у даній справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 11.02.2025 при новому розгляді справи, повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із новим розглядом справи у суді першої інстанції становить 100 000,00 грн.

У запереченнях на відповідь на відзив, поданих до суду 19.02.2025 при новому розгляді справи, відповідач заявив, що бажає подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення у даній справі.

Згідно клопотання про долучення доказів, поданого відповідачем до суду 10.03.2025, останній долучив до матеріалів справи, зокрема, копію Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 01.02.2025 (на суму 115 500,00 грн) до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023. Відповідач наголосив, що у запереченнях на відповідь на відзив він заявив про своє бажання подати докази понесених витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із новим розглядом справи протягом п`яти днів з дня винесення рішення у даній справі, так як не має можливості провести точний розрахунок у відповідності до умов Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023 до винесення рішення у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу, долучені відповідачем та позивачем до заяв про ухвалення доаткового рішення, подані сторонами з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, а відтак підлягають долученню до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до цієї заяви відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №910/9998/23, яким стягнути з ТОВ "Солом Трейд" на користь ТОВ "Київський БКК" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 115 500,00 грн за супроводження справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції при першому розгляді; ухвалити додаткове рішення у справі №910/9998/23, яким стягнути з ТОВ "Солом Трейд" на користь ТОВ "Київський БКК" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 98 086,26 грн за супроводження справи у суді першої інстанції при новому розгляді.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 213 586,00 грн відповідач долучив до матеріалів справи копії наступних документів:

- Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023;

- Додатку №1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023 (зі змінами згідно Додаткової угоди №1 від 01.01.2025);

- Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 01.02.2025 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023;

- платіжної інструкції №24014 від 11.03.2025 на суму 115 500,00 грн;

- Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 25.03.2025 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023;

- рахунку-фактури №СФ-02А від 25.03.2025 на оплату суми 98 086,26 грн;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3829 від 27.08.2009;

- довіреності ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" №01ю-12/23 від 08.12.2023;

- ордеру на надання правничої допомоги від 10.02.2025 серія АА №1540698.

Судом встановлено, що 08.12.2023 між ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" (далі - Замовник, позивач) та адвокатом Остринською Анною Костянтинівною (далі - Адвокат) було укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги (далі - Договір).

Згідно з п. 1.2 Договору Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє інтереси Замовника в усіх судових органах, в тому числі в місцевих та апеляційних судах господарської, адміністративної та загальної юрисдикції, Верховному Суді, органах державної виконавчої служби.

У пункті 3.1 Договору сторони узгодили, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, визначеному Додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023 (зі змінами згідно Додаткової угоди №1 від 01.01.2025) сторони на виконання умов розділу 3 Договору погодили вартість правничої допомоги, яка надається Адвокатом, а саме: вартість за 1 (одну) годину надання правничої допомоги (виконання робіт/надання послуг):

1. Консультація: - усна з вивчення документів - 2 500,00 грн; - письмова з посиланням на норми права - 3 500,00 грн.

2. Підготовка та складання адвокатського запиту, клопотання, заяви на збільшення або зменшення позовних вимог, заяв про затвердження мирової угоди з підготовкою мирової угоди, додаткових пояснень по справі - 2 500,00 грн.

3. Підготовка, написання та подання заяв по суті (позовної зави, апеляційної скарги, касаційної скарги, відзиву на позовну заяву (апеляційну скаргу, касаційну скаргу), відповіді на відзив, заперечення); узагальнення судової практики із схожих правовідносин; обрання способу захисту порушеного права, збирання доказів тощо - 3 500,00 грн.

4. Ознайомлення з матеріалами судової справи на будь-якій стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції - 2 000,00 грн.

5. Прийняття участі в 1 (одному) судовому засіданні по справі не залежно від стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції - 3 000,00 грн.

6. Витрачений час на підготовку до судового засідання по справі в будь-якій стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції - 1 000,00 грн.

7. Гонорар у разі виграшу справи - 5 (п`ять) відсотків від виграної суми.

У пункті 2 Додатку №1 сторони узгодили, що фактично надані послуги фіксуються в актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами поетапно. Вартість наданих послуг оплачується Замовником на поточний рахунок Адвоката, що зазначений у рахунку (рахунках), які оформляються у відповідності з актами про надання правової допомоги наступними етапами, зокрема, зокрема, при представництві інтересів Замовника у суді першої інстанції -протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня винесення рішення по суті справи.

На виконання умов Договору, 01.02.2025 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 до Договору, згідно якого вартість виконаних робіт (наданої професійної правничої допомоги) в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі №910/9998/23 при першому розгляді становить 115 500,00 грн із розрахунку:

1. Аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року у справі №910/9998/23 та підготовка і подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду (22.12.2023), витрачений час 6 год. 00 хв. х 3 500,00 грн, загальна вартість 21 000,00 грн;

2. Підготовка і подання в інтересах ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" додаткових пояснень з урахуванням додаткових пояснень представника ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" від 01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду (09.05.2024), витрачений час 2 год. 00 хв. х 2 500,00 грн, загальна вартість 5 000,00 грн;

3. Аналіз постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23 та підготовка і подання касаційної скаргу до Касаційного господарського суду (19.06.2024), витрачений час 6 год. 00 хв. х 3 500,00 грн, загальна вартість 21 000,00 грн;

4. Підготовка і подання в інтересах ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до Північного апеляційного господарського суду (04.06.2024), витрачений час 2 год. 00 хв. х 3 500,00 грн, загальна вартість 7 000,00 грн;

5. Аналіз постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/9998/23 та підготовка і подання касаційної скаргу до Касаційного господарського суду (28.06.2024), витрачений час 3 год. 00 хв. х 3 500,00 грн, загальна вартість 10 500,00 грн;

6. Підготовка і подання в інтересах ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" 2-х скарг на дії приватного виконавця до Господарського суду м. Києва (08.07.2024 та 15.07.2024), витрачений час 3 год. 00 хв. х 3 500,00 грн, загальна вартість 10 500,00 грн;

7. Підготовка і подання в інтересах ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до Господарського суду м. Києва (08.07.2024), витрачений час 2 год. 00 хв. х 3 500,00 грн, загальна вартість 7 000,00 грн;

8. Підготовка до судового засідання в суді першої інстанції (судове засідання на 09.07.2024 о 11:30 год.), витрачений час 1 год. 00 хв. х 1 000,00 грн, загальна вартість 1 000,00 грн;

9. Участь у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва 09.07.2024 р. о 11:30 год. (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), час закінчення с/з 11:39:06, витрачений час 1 год. 00 хв. х 3 000,00 грн, загальна вартість 3 000,00 грн;

10. Підготовка до судового засідання в суді касаційної інстанції (судове засідання на 05.09.2024 о 10:50 год.), витрачений час 1 год. 00 хв. х 1 000,00 грн, загальна вартість 1 000,00 грн;

11. Участь у судовому засіданні в Касаційному господарському суді 05.09.2024 о 10:50 год. (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), час закінчення с/з 13:01:39, витрачений час 2 год. 00 хв. х 3 000,00 грн, загальна вартість 6 000,00 грн;

12. Підготовка до судового засідання в суді касаційної інстанції (судове засідання на 19.09.2024 о 10:50 год. - заява представника ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення від 09.09.2024), витрачений час 1 год. 00 хв. х 1 000,00 грн, загальна вартість 1 000,00 грн;

13. Участь у судовому засіданні в Касаційному господарському суді 19.09.2024 о 10:50 год. (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), час закінчення с/з 11:40:23, витрачений час 1 год 00 хв. х 3 000,00 грн, загальна вартість 3 000,00 грн;

14. Аналіз апеляційної скарги ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2024 та підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду (15.10.2024), витрачений час 3 год. 00 хв. х 3 500,00 грн, загальна вартість 10 500,00 грн;

15. Підготовка до судового засідання в суді апеляційної інстанції (судове засідання на 13.11.2024 о 11:00 год.), витрачений час 1 год. 00 хв. х 1 000,00 грн, загальна вартість 1 000,00 грн;

16. Прибуття до Північного апеляційного господарського суду на судове засідання 13.11.2024 о 11:00 год. (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), яке не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, про що не було повідомлено завчасно, витрачений час 1 год. 00 хв. х 3 000,00 грн, загальна вартість 3 000,00 грн;

17. Підготовка до судового засідання в суді апеляційної інстанції (судове засідання на 27.11.2024 о 14:50 год), витрачений час 1 год. 00 хв. х 1 000,00 грн, загальна вартість 1 000,00 грн;

18. Участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 27.11.2024 о 14:50 год. (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), час закінчення с/з 15:24:40, витрачений час 1 год. 00 хв. х 3 000,00 грн, загальна вартість 3 000,00 грн (далі - Розрахунок 1, пункти 1-18).

25.03.2025 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 до Договору, згідно якого вартість виконаних робіт (наданої професійної правничої допомоги) в суді першої інстанції при новому розгляді справи №910/9998/23 становить 98 086,26 грн із розрахунку:

1. Підготовка і подання в інтересах ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" відзиву на позовну заяву станом на час нового розгляду з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23 та пояснень по суті від позивача до Господарського суду міста Києва (10.02.2025), витрачений час 4 год. 00 хв. х 3 500,00 грн, загальна вартість 14 000,00 грн;

2. Підготовка до судового засідання (підготовче судове засідання на 17.02.2025), витрачений час 1 год. 00 хв. х 1 000,00 грн, загальна вартість 1 000,00 грн;

3. Участь у підготовчому судовому засіданні на 17.02.2025 (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), час закінчення с/з 10:08:48, витрачений час 1 год. 00 хв. х 3 000,00 грн, загальна вартість 3 000,00 грн;

4. Підготовка і подання в інтересах ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" заперечення на відповідь на відзив позивача до Господарського суду міста Києва (19.02.2025), витрачений час 1 год. 00 хв. х 3 500,00 грн, загальна вартість 3 500,00 грн;

5. Підготовка до судового засідання (підготовче судове засідання на 10.03.2025), витрачений час 1 год. 00 хв. х 1 000,00 грн, загальна вартість 1 000,00 грн;

6. Участь у підготовчому судовому засіданні на 10.03.2025 (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), час закінчення с/з 11:00:38, витрачений час 1 год. 00 хв. х 3 000,00 грн, загальна вартість 3 000,00 грн;

7. Підготовка і подання в інтересах ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" додаткових пояснень у відповідь на заяву позивача з листом ДПС від 14.03.2025 у справі № 910/9998/23 до Господарського суду міста Києва (24.02.2025 р.), витрачений час 3 год 00 хв. х 2 500,00 грн, загальна вартість 7 500,00 грн;

8. Підготовка до судового розгляду по суті (судовий розгляд по суті на 24.03.2025), витрачений час 1 год 00 хв. х 1 000,00 грн, загальна вартість 1 000,00 грн;

9. Участь у судовому розгляді по суті 24.03.2025 р. (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), час закінчення с/з 12:50:59, витрачений час 2 год 00 хв. х 3 000,00 грн, загальна вартість 6 000,00 грн.

10. Оскільки у справі №910/9998/23 прийнято рішення, яким: - відмовлено у задоволенні позову ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" до ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" на час нового розгляду справи в повному обсязі, а саме: у стягненні 1 161 725,20 гривень заборгованості, - стягнуто з ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" на користь ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" понесені судові витрати при подачі апеляційної і касаційної скарг; - задоволено заяву про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року по справі №910/999823 щодо стягнення з ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" на користь ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" грошових коштів у розмірі 1 161 725,20 грн, які були стягнуті з ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" як частина суми боргу та у розмірі 17 425,88 грн, які були стягнуті з ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" як частина витрат зі сплати судового збору; - задоволено заяву про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року по справі №910/9998/23 щодо стягнення з ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" на користь ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" грошових коштів у розмірі 40 250,00 грн, які були стягнуті з ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" як судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції та зважаючи на п. 7 таблиці, визначеної у Додатку №1 до Договору, Замовник зобов`язується сплатити на користь Адвоката "Гонорар у разі виграшу справи" в розмірі 5 (п`ять) відсотків від виграної суми. Тому, розмір "Гонорару у разі виграшу справи" становить 58 086,26 грн із розрахунку 1 161 725,20 х 5 % (далі - Розрахунок 2, пункти 1 - 10).

Дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та вищенаведені докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу (за супроводження справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції при першому розгляді; за супроводження справи у суді першої інстанції при новому розгляді), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009 дійшов висновку, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права (п. 3.2 наведеного рішення).

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат у силу приписів частини шостої статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач у порядку ч. 6 ст. 126 ГПК України подав заперечення на клопотання (заяву) відповідача про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до наведених заперечень позивач вважає, що не підлягають стягненню з відповідача кошти в розмірі 115 500,00 грн за супроводження справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції при першому розгляді, оскільки адвокат Остринська А. К. фактично вступила в справу на стадії касаційного перегляду справи №910/9998/23; жоден із процесуальних документів (заяв по суті) складених та поданих до суду першої, апеляційної та касаційної інстанції не містив посилань на понесення чи можливість понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, а всі документи підписувались виключно керівником ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" Поліщуком В.В.; Остринська А. К. приймала участь в судовому засіданні у Верховному Суді, як представник за довіреністю; відповідачем до вартості витрат на професійну правничу допомогу включено вартість послуг, які не пов`язані з розглядом справи.

Щодо заявлених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 98 086,26 грн за супроводження справи у суді першої інстанції при новому розгляді, позивач вважає, що заявлений до стягнення "гонорар успіху" у розмірі 58 086,26 грн підлягає залишенню без задоволення, а решта витрат підлягає зменшенню до 10 000,00 грн за супроводження справи у суді першої інстанції при новому розгляді. Зокрема позивач зазначив, що зміст процесуальних документів відповідача зводиться до цитування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у даній справі, позиція відповідача фактично була сформована при першому розгляді справи; з наданих відповідачем документів неможливо встановити, у чому саме полягала послуга з підготовки до судового засідання.

Суд при вирішенні питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу надав оцінку тим обставинам, щодо яких відповідач мав заперечення.

Суд взяв до уваги, що:

- постановою Верховного Суду від 05.09.2024 справу № 910/9998/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в частині суми 1 161 725,20 грн, що становить 73,0748 % від ціни позову в сумі 1 589 775,39 грн;

- постановою Верховного Суду від 05.09.2024 справу № 910/9998/23 в решті рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23 залишено без змін, тобто в сумі 428 050,19 грн позов ТОВ "Солом Трейд" задоволено, що становить 26,9252 % від ціни позову в сумі 1 589 775,39 грн;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/9998/23 відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Солом Трейд" в частині, переданій на новий розгляд, тобто в сумі 1 161 725,20 грн, що становить 73,0748 % від ціни позову в сумі 1 589 775,39 грн;

- додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23 заяву ТОВ "Солом Трейд" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Київський БКК" на користь ТОВ "Солом Трейд" витрати на правничу допомогу в розмірі 55 500,00 грн. Відмовлено в іншій частині заяви, а саме в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 79 488,77 грн ("гонорар успіху"), що становить 58,8855% від загальної суми витрат на правничу допомогу у розмірі 134 988,77 грн, заявлених ТОВ "Солом Трейд" до стягнення з ТОВ "Київський БКК";

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 9109998/23 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ТОВ "Київський БКК" про визнання протиправними дій приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з ТОВ "Київський БКК" суми основної винагороди у розмірі 165 387, 20 грн і витрат на виконавче провадження у розмірі 747, 36 грн та повернення на рахунок ТОВ "Київський БКК" 166 134, 56 грн;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/9998/23 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про визнання протиправними дій приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з ТОВ "Київський БКК" суми основної винагороди у розмірі 165 387,20 грн. та повернення на рахунок ТОВ "Київський БКК" 165 387,20 грн;

- ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 у справі № 910/9998/23 відмовлено ТОВ "Солом Трейд" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9998/23 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/9998/23.

Враховуючи наведене та надавши оцінку наявним в матеріалах справі доказам, беручи до уваги ступінь складності справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), принципи справедливості та верховенства права, співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими з огляду на таке.

Розрахунок суми у розмірі 72 357,25 грн за супроводження справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції при першому розгляді здійснено судом таким чином:

- суми, визначені відповідачем у пунктах 1, 2, 3, 10, 11, 12 Розрахунку 1, судом розраховано у процентному співвідношенні 73,0748%;

- суми, визначені відповідачем у пунктах 4, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18 Розрахунку 1, судом розраховано у процентному співвідношенні 58,8855%;

- суми, визначені відповідачем у пунктах 5, 6 Розрахунку 1, судом не взято до розрахунку, у зв`язку з тим, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.07.2024, від 18.07.2024 у справі № 9109998/23 відмовлено у прийнятті до розгляду скарг ТОВ "Київський БКК" про визнання протиправними дій приватного виконавця та повернення коштів на рахунок ТОВ "Київський БКК";

- сума, визначена відповідачем у пункті 13 Розрахунку 1, судом взята до розрахунку у повному розмірі, враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 у справі № 910/9998/23 відмовлено ТОВ "Солом Трейд" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9998/23 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/9998/23.

Розрахунок суми у розмірі 40 000,00 грн за супроводження справи у суді першої інстанції при новому розгляді здійснено судом таким чином:

- суми, визначені відповідачем у пунктах 1 - 9 Розрахунку 2, судом взята до розрахунку у повному розмірі, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/9998/23 відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Солом Трейд" в частині, переданій на новий розгляд;

- сума, визначена відповідачем у пункті 10 Розрахунку 1 ("Гонорар у разі виграшу справи" (далі - "гонорар успіху")), судом не взята до розрахунку, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72).

З урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 910/3547/21.

Позивач заявив до стягнення з відповідача у складі витрат на професійну правничу допомогу 58 086,26 грн на підставі п. 7 Додатку № 1 до Договору (зі змінами згідно Додаткової угоди № 1 від 01.01.2025 до Договору). Зазначена сума визначена як "гонорар у разі виграшу справи" ("гонорар успіху") у розмірі 5% від виграної суми.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху", у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

У зв`язку із наведеним, враховуючи характер спірних правовідносин, беручи до уваги, що правова позиція відповідача у спірних правовідносинах вже була сформована під час першого розгляду справи № 910/9998/23, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин з огляду на предмет позову у справі № 910/9998/23 суду не надано, суд вважає, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині вимог відповідача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення 58 086,26 грн ("гонорар успіху") не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою під час нового розгляду справи № 910/9998/23 Господарським судом міста Києва, а їх відшкодування за відсутності достатнього обгрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" 58 086,26 грн "гонорару у разі виграшу справи" ("гонорар успіху").

Надавши оцінку іншим обставинам, щодо яких позивач мав заперечення стосовно заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд відхиляє їх як необгрунтовані та такі, що не спростовують вищенаведених висновків суду щодо часткової обгрунтованості вимог відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з позивача на користь відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України підлягають понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 72 357,25 грн за супроводження справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції при першому розгляді справи; 40 000,00 грн за супроводження справи у суді першої інстанції при новому розгляді справи, а всього 112 357,25 грн (72 357,25 + 40 000,00 грн).

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до цієї заяви позивач просить суд вирішити питання про стягнення з ТОВ "Київський БКК" на користь ТОВ "Солом Трейд" понесених судових витрат за весь час розгляду справи №910/9998/23.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення не містить конкретно-визначених сум "понесених судових витрат за весь час розгляду справи №910/9998/23", які позивач просить суд стягнути з ТОВ "Київський БКК" на користь ТОВ "Солом Трейд", а рівно не зазначені конкретно-визначені докази на їх підтвердження. Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з огляду на її необгрунтованість. При цьому судом враховано також, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/9998/23 відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Солом Трейд" в частині, переданій на новий розгляд.

Крім того, питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу при першому розгляді справи у Господарському суді міста Києва судом вирішено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23 заяву ТОВ "Солом Трейд" про ухвалення додаткового рішення судом задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Київський БКК" на користь ТОВ "Солом Трейд" витрати на правничу допомогу в розмірі 55 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23; закрито апеляційне провадження у справі № 910/9998/23 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024; ухвалено повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Отже, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23 набрало законної сили.

Керуючись ст. 74, 86, 123, 126, 129, 233, 241, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" (Україна, 03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок 6, ідентифікаційний код 41139387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (Україна, 03148, м. Київ, вулиця Чижевського Дмитра, будинок 7, ідентифікаційний код 40877052) 112 357,25 грн (сто дванадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 25 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9998/23 відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

5. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.04.2025

Суддя Оксана ГУМЕГА