Ухвала

від 09.04.2025 по справі 911/1385/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" квітня 2025 р.м. Київ Справа № 911/1385/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Кассіс Мілт»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтер Сол»;

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс рем 23»,

про стягнення заборгованості,

за участю представника:

позивача: Ботвінка Р.А. адвоката (ордер, серії АЕ №1287768, від 24.05.2024 року);

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кассіс Мілт» (далі відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтер Сол» (далі відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» (далі відповідач 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс рем 23» (далі третя особа), про стягнення заборгованості в сумі 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року підготовче засідання відкладене на 09 квітня 2025 року.

У засіданні суд продовжив розгляд клопотання представника позивача про письмове опитування третьої особи, заслухав пояснення представника позивача та відмовив у зобов?язанні третьої особи надати відповіді на поставлені запитання, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом було розглянуто клопотання представника позивача про зобов`язання третьої особи надати для огляду оригінали документів.

Представник позивача у засіданні вищевказане клопотання підтримав та просив суд його задовільнити.

Представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання представника позивача.

Також судом було розглянуте клопотання представника відповідача 3 про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, заявлене ним 14.01.2025 року.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував.

Суд розглянув вищевказане клопотання представника відповідача 3 та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, клопотання представника відповідача 3 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів було задоволене судом, докази долучені до матеріалів справи.

Також представник позивача підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, заявлене ним 18.03.2025 року.

Суд розглянув вищевказане клопотання представника позивача та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів було задоволене судом, докази долучені до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з`ясував достатність поданих доказів та дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 80, ч. ч. 1, 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "07" травня 2025 року о 10 год. 10 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

2. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

3. направити ухвалу учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.04.2025 року.

Суддя С. Грабець