Ухвала

від 15.04.2025 по справі 916/1202/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2025 р. м. Одеса № 916/1202/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1234/25 від 26.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Еско ЮА (вул. Ломоносова, 56, кв. 52, м. Київ, 03191) до Управління освіти Херсонської міської ради (вул. Воронцовська, 15-А, м. Херсон, 73000) про стягнення 755519,18 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еско ЮА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління освіти Херсонської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 755519,18 грн, з яких: 84376,78 грн заборгованості зі сплати наданих послуг енергосервісу; 74912,88 грн пені; 7192,26 грн 3% річних; 34170,07 грн інфляційних втрат; 554867,19 грн несплаченої частини ціни договору внаслідок його розірвання.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами енергосервісного договору від 08.09.2020 № 1158 в частині здійснення у повному обсязі та у визначені договором строки платежів, а також не сплату відповідачем на підставі вимоги позивача частини ціни договору, внаслідок його дострокового розірвання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еско ЮА було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: письмових пояснень щодо обставин дострокового розірвання договору, з урахуванням положень п. 6.1. договору; обґрунтований розрахунок суми основного боргу, з вказанням всіх наданих позивачем послуг та проведених відповідачем оплат під час дії договору. Також суд вказав позивачу про необхідність надання суду письмових пояснень, у разі неможливості подання пояснень (доказів) для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 31.03.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача 01.04.2025 о 22:40, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку електронного документу за вих. № 916/1202/25/18218/25.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Статтею 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, приймаючи до уваги, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача 01.04.2025 о 22:40, з урахуванням вищевказаних норм законодавства позивач недоліки позовної заяви повинен був усунути не пізніше ніж 07.04.2025 включно.

Разом з цим, станом на даний час, тобто після спливу дванадцяти днів від дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуті, будь-які належним чином оформлені заяви, клопотання чи повідомлення від позивача до суду не надходили.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч. 4, 6-7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, приймаючи до уваги, що визначений судом в ухвалі від 31.03.2025 строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Еско ЮА сплив 07.04.2025, натомість позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вх. ГСОО № 1234/25 від 26.03.2025 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Еско ЮА.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля