Рішення

від 12.12.2007 по справі 10/642/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/642/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.07                                                                                        Справа №  10/642/07

Суддя   

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” в особі ЗФ ТОВ “Оптіма Телеком”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлпромсервіс-2004”, м. Запоріжжя

про стягнення 2694 грн. 87 коп.

                                                               Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

          Від позивача:     Титаренко Т.М. дов. від 11.01.07р.  

          Від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість  у  сумі 2 100 грн. –сума основного боргу, 290, 21 грн. –суму збитків від інфляції, 59, 89 грн. –суму 3% річних, 244,35 грн. пені  за Договором № 1446 від 12.05.05.

Позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача 2 100, 42 грн. основного боргу, 290, 21 грн. збитків від інфляції та  59, 89 –3% річних.

Відповідач письмового відзиву не надав, у судове засідання не з'явився. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між ТОВ «Оптима Телекому»та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС-2004»укладено договір № 1446 от 12.05.05 м. (Договір) про надання послуг телефонного зв'язку , відповідно до якого, а також відповідно до Закону України «ПРО телекомунікації», Правилам надання й одержання телекомунікаційних послуг, Позивач надав Відповідачу телекомунікаційні послуги.

          Факт одержання Відповідачем Послуг і їхньої несплати підтверджується даними його особового рахунка як абонента телефонної мережі загального користування України, по якому ведеться весь облік надання, оплати, а також заборгованості абонента.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 36 Закону України «ПРО телекомунікації»і  пунктів 32, 36, 108 «Правил надання й одержання телекомунікаційних послуг», умовами Договору Відповідач був зобов'язаний вчасно оплачувати надані Позивачем Послуги. Оплата послуг, повинна була здійснюватися Відповідачем у десятиденний термін після одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць, у межах якого давалися послуги.

Розрахунковим відділом Позивача вчасно направлялися Відповідачу рахунка на оплату Послуг, що мають силу претензії.

У порушення умов Договору і вимог діючого законодавства, Відповідач не оплачував Послуги, отримані в період з вересня 2006 по листопад 2006.

На момент подачі позовної заяви сума заборгованості Відповідача за надані Позивачем Послуги склала 2 100,42 грн., що підтверджується рахунками за зазначений період.

Умовами Договору передбачене що, у випадку затримки Споживачем оплати більш ніж на місяць, Оператор має право через місяць після одержання Споживачем письмового попередження, відмовити йому надалі наданні послуг. Через десять днів, якщо питання по оплаті не вирішений, Оператор має право в однобічному порядку розірвати цей Договір. Припинення надання послуги не звільняє Споживача від оплати заборгованості, а оператор зв'язку має право стягнути суму боргу в судовому порядку. У випадку затримки абонентської плати за зроблені послуги на термін більш установленого законодавчими актами терміну, споживач оплачує пеню в розмірі дисконтної ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, відповідно до чинного законодавства.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання встановлена положеннями  ст. 625 ГК України, згідно яким боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а так само три відсотки річних від суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений чи договором законом.

Таким чином, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, сума позову складає 2 694,87 грн., у тому числі 2 100,42 грн. –сума основного боргу, 290,21 грн. –сума утрат від інфляції, 59,89 грн. –сума 3% річних.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи  та підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 2 100,42 грн. –сума основного боргу, 290,21 грн. –сума втрат від інфляції, 59,89 грн. –сума 3% річних.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу відносяться на відповідача.           Керуючись ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлпромсервіс-2004”,

м. Запоріжжя, 69002, Запорожье, Жуковского, 85/4, р/р 260034250 в АПБ АВАЛЬ, МФО 313337, ЕДРПОУ 33273163, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” в особі ЗФ ТОВ “Оптіма Телеком”,  69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 14, ЄДРПОУ 263739970, р/р ;26005310030201, філія АБ “Південний”, МФО 313753,  2 100,42 грн. – суми основного боргу, 290,21 грн. –суми втрат від інфляції, 59,89 грн. –суми 3% річних, 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                        Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 17.12.07р.