Ухвала від 11.04.2025 по справі 490/9278/24

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9278/24

н\п 1-кс/490/1761/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказав, що 09.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України. На даний час наявні ризики передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу.

18.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

20.11.2024 року підозрюваній ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.01.2025 року.

14.01.2025 постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024150000000260 продовжено до 3 місяців, тобто до 18.02.2025 року.

15.01.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 до 18.02.2025 року.

13.02.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024150000000260 до 5 місяців, а саме до 18.04.2025 року.

13.02.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 до 13.04.2025 року.

09.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

11.04.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024150000000260 до 6 місяців, а саме до 18.05.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, у зв`язку з безпідставністю.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку з необґрунтованістю ризиків. Просили залишити вже обраний запобіжний захід або змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Вказали, що кримінальне провадження триває більше пів року, весь цей час підозрювана добросовісно виконує всі покладені на неї обов`язки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як було встановлено, 10.10.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №22024150000000260 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до розпорядження голови Миколаївської обласної військової адміністрації № 146-рк призначена на посаду виконуючого обов`язки головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 год. 34 хв. 05.06.2024, виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння особам призовного віку уникнути призову під час мобілізації та як наслідок ухиленню від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду виконуючого обов`язки головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Корабелів, буд. 1, розуміючи вказані вище положення чинного законодавства України, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішила вчиняти дії, спрямовані на створення реальних перешкод законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, в частині їх обов`язку з підтримання належної мобілізаційної готовності, тобто сприяння особам призовного віку ухиленню від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом забезпечення надання недостовірних документів вказаним особам про нібито проходження ними медико-соціальної експертної комісії та отримання за їх наслідком медичних документів, зокрема, акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о, що є підтверджувальним документом для подальшого отримання особою статусу інваліда.

В ході досудового розслідування встановлено, що медичні документи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились у голови Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи № 2 лікаря-експерта ОСОБА_9 . 05.06.2024 та 07.06.2024 ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи на території м. Миколаєва, реалізуючи свій злочинний намір, надала вказівку ОСОБА_9 щодо постановлення та затвердження завідомо неправдивого акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о військовозобов`язаному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є підтверджуючим документом щодо встановлення особі статусу інваліда, що згідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надає можливість уникнути призову під час мобілізації, але остання відмовилась, після чого ОСОБА_4 наголосила ОСОБА_9 на необхідності передачі медичної документації стосовно ОСОБА_11 до обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради.

Разом з цим ОСОБА_4 , розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел, вирішила надати вказівку членам комісії обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, які були безпосередньо у її підпорядкуванні, а саме: лікарю-експерту ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікарю-експерту ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо постановлення завідомо неправдивого висновку наявності інвалідності військовозобов`язаному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, діючи умисно, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Миколаєва, реалізуючи свій злочинний намір, здійснила три телефонні дзвінка на номер мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_13 , у ході яких надала вказівку щодо розгляду медичних документів ОСОБА_11 та постановлення і затвердження завідомо неправдивого акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о військовозобов`язаному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є підтверджуючим документом щодо встановлення особі статусу інваліда, що згідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надає можливість уникнути призову під час мобілізації.

Крім того, 13.06.2024 ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи на території м. Миколаєва, реалізуючи свій злочинний намір, здійснила телефонний дзвінок на номер мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_12 у ході яких надала вказівку щодо розгляду медичних документів ОСОБА_11 та постановлення і затвердження завідомо неправдивого акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о військовозобов`язаному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є підтверджуючим документом щодо встановлення особі статусу інваліда, що згідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надає можливість уникнути призову під час мобілізації.

Так, 14.06.2024, члени комісії обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в ході розгляду медичної справи ОСОБА_11 , постановили та затвердили завідомо неправдивий акт огляду № 36/1 медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о військовозобов`язаному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим встановили йому третю групу інвалідності.

ОСОБА_4 , внаслідок незаконного впливу на ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , чітко усвідомлюючи, що надані документи щодо ОСОБА_11 не відповідають нормам і критеріям для отримання третьої групи інвалідності, розуміючи, що її дії є незаконними та несуть наслідки юридично- правового характеру у вигляді кримінальної відповідальності за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, створила реальні перешкоди у законній діяльності районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки під час проведення ними мобілізаційних заходів в особливий період, що виразилось у видачі акту огляду № 36/1 про встановлення третьої групи інвалідності ОСОБА_11 , та надало останньому можливість уникнути призову від мобілізації.

Крім того, згідно відповіді на запит слідчого, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що ОСОБА_11 , на підставі необґрунтованого рішення комісії обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, користується правом на відстрочку від мобілізації, як особа з інвалідністю, до 12.11.2025.

Також, згідно відповіді на запит слідчого, яка надійшла від Головного Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, встановлено, що ОСОБА_11 , на підставі необґрунтованого рішення комісії обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, з 03.06.2024 одержує пенсію по інвалідності щомісячно у розмірі 3882,79 грн., до 01.07.2026.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до розпорядження голови Миколаївської обласної військової адміністрації № 146-рк призначена на посаду виконуючого обов`язки головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради.

Відповідно до посадової інструкції головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи, головний лікар має право:

3.1. Діяти від імені Центру МСЕ, представляти інтереси Центру МСЕ

у взаємовідносинах з іншими підприємствами, організаціями й органами державної влади.

3.2. Здійснювати взаємодії з керівниками усіх структурних підрозділів Центру МСЕ.

3.3. Знайомитися з проектами рішень управління охорони здоров`я, що стосуються діяльності Центру МСЕ.

3.4. Вносити на розгляд управління охорони здоров`я пропозиції по поліпшенню діяльності Центру МСЕ.

3.5. Брати участь у підготовці проектів наказів, інструкцій, указівок,

а також кошторисів, договорів і інших документів, зв`язаних діяльності Центру МСЕ.

3.6. У межах своєї компетенції підписувати і візувати документи.

3.7. Приймати та звільняти працівників Центру МСЕ згідно з діючим

законодавством.

3.8. Заохочувати та накладати стягнення на працівників Центру МСЕ.

3.9. Одержувати інформацію, необхідну для роботи Центру МСЕ.

3.10. По давати державним органам матеріали для вживання відповідних заходів стосовно посадових осіб підприємств, установ, організацій, які обмежують права інвалідів.

3.11. Вносити управлінню МСЕ МОЗ України та управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації пропозиції з питань оптимізації медико-соціальної допомоги населенню області.

3.12. Підвищувати свою ділову і професійну кваліфікацію.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 год. 34 хв. 05.06.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на організацію підроблення офіційних документів щодо отримання ОСОБА_11 статусу інваліда, та подальшого його використання як підставу для уникнення ним призову на військову службу під час мобілізації та воєнного стану на території України.

В ході досудового розслідування встановлено, що медичні документи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились у голови Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи № 2 лікаря-експерта ОСОБА_9 . 05.06.2024 та 07.06.2024 ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи на території м. Миколаєва, реалізуючи свій злочинний намір, надала вказівку ОСОБА_9 щодо постановлення та затвердження завідомо неправдивого акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о військовозобов`язаному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є підтверджуючим документом щодо встановлення особі статусу інваліда, що згідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надає можливість уникнути призову під час мобілізації, але остання відмовилась, після чого ОСОБА_4 наголосила ОСОБА_9 на необхідності передачі медичної документації стосовно ОСОБА_11 до обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради.

Разом з цим ОСОБА_4 , розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел, вирішила залучити до вищезазначеної протиправної діяльності членів комісії обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради з якими вона була безпосередньо знайома, а саме: лікаря-експерта ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікаря-експерта ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024 ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи на території м. Миколаєва, реалізуючи свій злочинний намір, здійснила три телефонні дзвінка на номер мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_13 у ході яких надала вказівку щодо постановлення та затвердження завідомо неправдивого акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о військовозобов`язаному ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є підтверджуючим документом щодо встановлення особі статусу інваліда, що згідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надає можливість уникнути призову під час мобілізації.

У подальшому, 13.06.2024 ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи на території м. Миколаєва, реалізуючи свій злочинний намір, здійснила телефонний дзвінок на номер мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_12 у ході якого надала вказівку щодо постановлення та затвердження завідомо неправдивого акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о військовозобов`язаному ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є підтверджуючим документом щодо встановлення особі статусу інваліда, що згідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надає можливість уникнути призову під час мобілізації.

Так, 14.06.2024, члени комісії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, в ході розгляду медичної справи ОСОБА_11 , внесли неправдиві відомості щодо наявності підстав для отримання третьої групи інвалідності до акту огляду № 36/1 медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о військовозобов`язаному ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим встановили йому третю групу інвалідності.

Крім того, на підставі Додаткової угоди № ДСкД-061199 від 10.08.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_2 перейшло від ТОВ «Стикон» до ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 (мати ОСОБА_4 ). Надалі, ОСОБА_15 на підставі договору дарування квартири № 606 від 26.06.2023 передала у безоплатну власність (подарувала) вищевказану квартиру ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (син ОСОБА_4 ).

При цьому встановлено, що з 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вищевказана квартира АДРЕСА_2 , перебувала в користуванні ОСОБА_4 , яка використовувала її у вільний від виконання покладених на неї посадових обов`язків головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради час, під час відпусток, лікарняних, вихідних, тощо, однак не менше 30 календарних днів, що передували останньому дню (31.12.2023) звітного періоду для подання щорічної декларації за 2023 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування згідно Закону України «Про запобігання корупції».

26.02.2024 ОСОБА_4 21.03.1972, будучи обізнаною про обов`язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, маючи всі необхідні умови та технічну можливість, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, внесла до декларації за 2023 звітний рік з унікальним ідентифікатором документа 23a480c2-112c-42a5-a820-124f2a54bc85 завідомо недостовірні відомості та 26.02.2024 о 10:04 подала вказаний документ, підтвердивши власним кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП).

Перед підписанням декларації ОСОБА_4 ознайомилась з попередженням про відповідальність за внесення до неї завідомо недостовірних відомостей, а також підтвердила їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки.

Перелік інформації, яка зазначається у декларації, визначений ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому під час заповнення декларації суб`єкти декларування, в тому числі і ОСОБА_4 , ознайомлюються з методичними настановами щодо заповнення декларації. Таким чином, ОСОБА_4 була обізнана з правилами заповнення декларації перед початком внесення інформації до розділів декларації за 2023 рік.

У порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 умисно вказала недостовірні відомості в декларації за 2023 звітний рік, а саме не в повному обсязі внесла до її відповідних розділів інформацію про об`єкти нерухомості, що знаходяться у неї в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину внаслідок якого набуте таке право.

Так, у розділі у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації ОСОБА_4 умисно не зазначила відомості про наявність у неї в оренді чи на іншому праві користування однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2 538 870 грн., власником якої на теперішній час є її син ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , право користування якою виникло в неї з 2017 року.

Враховуючи викладене, діючи з порушенням вимог положень ст.ст. 3, 45, 46 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 подала щорічну Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік з недостовірними відомостями у розділах 3 «Об`єкти нерухомості», приховавши інформацію щодо наявності у її користуванні вищевказаного нерухомого майна, станом на останній день звітного періоду, загальною вартістю 2 538 870 грн., що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

18.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

09.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду кримінального провадження № 12023150000000415 від 17.08.2023 в якому наявні розмови ОСОБА_4 з членами комісії обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради щодо до постановлення завідомо неправдивого висновку наявності інвалідності військовозобов`язаному ОСОБА_17 ;

- витягом з рішення експертної команди щодо визнання необґрунтованої інвалідності ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту члена експертної комісії ОСОБА_19 щодо підстав визнання необґрунтованої інвалідності ОСОБА_18 ;

- відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання відстрочки від призову на військову службу ОСОБА_11 , як особі з інвалідністю;

- висновком ДСУ «Миколаївське обласне бюро СМЕ», яким не підтверджений діагноз ОСОБА_11 на підставі якому останньому надано інвалідність;

- протоколом огляду диску з інформацією по банківському рахунку ОСОБА_4 щодо здійснення оплати комунальних послуг квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку квартири від 21.10.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено особисті речі та документи ОСОБА_4 , понад 380 тисяч доларів США та золоті прикраси;

- відповіддю на доручення № 64/20-9769 з наявною щорічною декларацією за 2023 звітний рік ОСОБА_4 , в якій остання не вказала, що використовує вищевказану квартиру;

- відповіддю директора ТОВ «БОНА ВІТА_ДК» щодо сплати наданих послуг в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої з 2018 року саме ОСОБА_20 здійснювала сплату таких послуг;

- технічним паспортом вищевказаної квартири, замовником якого є ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту та фото впізнання адміністратора ТОВ «БОНА ВІТА_ДК», що обслуговує вищевказаний будинок;

- протоколом допиту та фото впізнання охоронця ТОВ «БОНА ВІТА_ДК», що обслуговує вищевказаний будинок;

- висновком про вартість квартири АДРЕСА_2 ;

- рапортом 2 відділу ГВЗНД Управління СБ України в Миколаївській області № 64/20-9680 від 16.10.2024;

- рапортом 2 відділу ГВЗНД Управління СБ України в Миколаївській області № 64/20-10907 від 15.11.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

20.11.2024 року підозрюваній ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.01.2025 року.

14.01.2025 постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024150000000260 продовжено до 3 місяців, тобто до 18.02.2025 року.

15.01.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 до 18.02.2025 року.

13.02.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024150000000260 до 5 місяців, а саме до 18.04.2025 року.

13.02.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 до 13.04.2025 року.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язанняслідчим суддеюбуло встановленонаявність ризиків,передбачених п.1,4ч.1ст.177КПК України,а саметого щопідозрювана можепереховуватись відоргану досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що направлений проти основ національної безпеки України.

З урахування доведення стороною обвинувачення наявність підстав для зміни запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити застосований раніше ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 15 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21