Ухвала від 15.04.2025 по справі 443/2291/24

Справа №443/2291/24

Провадження №2-с/443/18/25

УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 квітня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/2291/25 від 10.02.2025 та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу

В обґрунтування заяви покликається на те, що його не було ознайомлено із змістом заяви про стягнення боргу в наказному порядку та не повідомлено, які витрати на утримання будинку враховані в суму боргу для стягнення за послуги ТОВ «Добробут-Жидачів». Співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 на загальних зборах було обрано та замінено управителя на Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства, складено протокол та подано до виконавчого комітету Жидачівської міської ради на зберігання; ТОВ «Добробут-Жидачів» було повідомлено про зміну управителя та розірвання договору на управління; у вказаному судовому наказі не зазначено період заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, з якою він не погоджується та заперечує проти стягнення з нього заборгованості у сумі 1206,40 грн. Судовий наказ Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/2291/24 він отримав 10.04.2025.

Позиція суду.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №443/2291/24, доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, задоволення заяви та скасування судового наказу виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судовим наказом Жидачівського районного суду Львівської області від 10.02.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1206,40 грн та 302,80 грн витрат на сплату судового збору (а.с.31, справа №443/2291/24 а.с.6).

Зазначений судовий наказ надіслано боржнику ОСОБА_1 10.02.2025. Згідно з довідкою Укрпошти судовий наказ повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (справа №443/2291/24 а.с.35).

Відповідно до відмітки на заяві згаданий судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримав 10.04.2025 (справа №443/2291/24 а.с.37).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з приписами частини 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що надісланий судом боржнику засобами поштового зв`язку судовий наказ останньому належним чином не вручено. Водночас, боржником самостійно отримано судовий наказ у суді 10.04.2025, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить переконання, що строк на подання боржником (заявником) заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, оскільки такі є об`єктивними та не пов`язані з недобросовісною поведінкою боржника, відтак зазначений процесуальний строк підлягає поновленню.

Також, суд звертає увагу на те, що заява про скасування судового наказу подана належною особою, за формою і змістом ця заява відповідає вимогам, визначеним частинами 2 та 3 статті 170 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 10.02.2025, виданого Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/2291/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1206 грн 40 коп та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Скасувати судовий наказ від 10.02.2025, виданий Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/2291/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1206 грн 40 коп та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів