Рішення

від 24.12.2007 по справі 20/261-07-8433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/261-07-8433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2007 р.Справа  № 20/261-07-8433

За позовом:  Прокурора Клійського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного професійного–технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей”;

До відповідача: ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”;

про стягнення 2 520,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від прокуратури: Лянна О.А. - посв.№98 від 4.11.1998р.

від позивача: Климентій Є.О. дов. №669 від 01.12.2007р.

від відповідача: Гостинський П.В.дов №ЮС/Д-11 від 27.01.2005р.

              У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного професійного–технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу заборгованості по оплаті за проходження виробничої практики учнями ліцею в сумі 2 520 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 58 від 19.04.2006р.

             У судовому засіданні представники прокуратури та позивача на виконання ухвали суду від 03.12.2007 року надали оригінал договору №58 від 19.04.2006року, характеристики та щоденники учнів, а також розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що загальна сума, яка повинна нараховуватися відповідно до договору №58, складає 2 520 грн..

           Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позов (вх. №26536 від 23.11.2007р.), з якого вбачається, що відповідно до договору № 58 про проходження виробничої практики учнів групи №33 до ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” (структурним підрозділом якого є Кілійський суднобудівельний-судноремонтний завод) з 19.04.2006року по 30.06.2006 року мало бути направлено 6 учнів, однак, фактично, в порушення умов договору чотири учні проходили практику з 22.05.2006 року по 30.06.2006 року, а двоє з 25.05.2006 року по 30.06.2006 року. Таким чином, учні ліцею пробули на практиці не 2 місяці і 11 днів, як випливає із умов договору, а 1 місяць і 5 днів. Крім того, оскільки учні працювали без видачі виробничих завдань і без виконання будь-якої роботи, що підтверджується витягом із наказу, копіями приймальних записок та листом до КРУ, заробітна плата не повинна була нараховуватися.

Враховуючи, що із матеріалів справи, а саме договору, та наданих відповідачем статутних документів вбачається, що належним відповідачем у справі є ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”, оскільки Кілійський суднобудівельний - судноремонтний завод є його структурним підрозділом, суд, виходячи з приписів ст. 24 ГПК України, вважає за необхідне, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача (Кілійський суднобудівельний - судноремонтний завод) належним відповідачем (ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов  висновків про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

19.04.2006р. між Державним професійно-технічним навчальним закладом „Кілійський професійний ліцей” та ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” (структурним підрозділом якого є Кілійсько суднобудівельно-судноремонтний завод) було укладено договір №58, відповідно до якого Державний професійно-технічний навчальний заклад „Кілійський професійний ліцей”, керуючись навчальними планами та програмами для підготовки кваліфікованих робітників, направляє учнів групи №33 за фахом електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування в кількості 6 чоловік з 19.04.2006 р. по 30.06.2006р. Відповідно до п.1 ВАТ „Українсько Дунайське пароплавство” зобов'язується  надати Кілійському ПТУ №12 шість робочих місць для учнів-практикантів, обладнаних для відповідних професій; забезпечити виробничими завданнями; не допускати простоювання учнів та відвернення їх від робіт, що не пов'язані з професією; забезпечити спецодягом.

Відповідно до п. 4 ст. 53 Закону України „Про освіту” на час виробничого навчання, практики учням і студентам забезпечується робочі місця, безпечні та нешкідливі умови праці.

П'ятдесят відсотків заробітної плати за виробниче навчання і виробничу практику учнів, слухачів професійно-технічних навчальних закладів направляється на рахунок навчального закладу для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів, слухачів, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про професійно-технічну освіту” підприємства, установи, організації незалежно від форм власності зобов'язані надавати учням, слухачам, професійно-технічних навчальних закладів оплачувані робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики. Керівники підприємств, установ організацій несуть відповідальність за забезпечення належних умов праці та оплату праці учнів, слухачів на виробництві,  дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії. Учні, слухачі професійно-технічних навчальних закладів під час виробничого навчання і виробничої практики на виробництві виконують роботи відповідно до навчальних планів і програм.

Згідно до ст. 37 Закону України „Про професійно-технічну освіту” учень, слухач, професійно-технічного навчального закладу, має право, зокрема, на: оплату праці під час виробничого навчання і практики згідно з законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, учні Кілійського професійного ліцею (Ботнар О.Ю., Мерзликін В.С., Залегкий О.Ю., Рязанцев А.А.,) проходили практику в ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” за фахом „електромонтер з ремонту і обслуговування електроустаткування” з 22.05.2006року по 30.06.2006року, а учні (Северін Є.В. та Пірамідов О.О.) проходили практику з 25.05.2006року по 30.06.2006року. Зазначений факт підтверджується витягами з наказів по особовому складу №79-к, 82-к, заявами про прийом на практику, приймальними записками, рапортами майстрів, виробничими характеристиками, складеними на учнів ліцею, та не заперечується сторонами по справі.

Враховуючи вищезазначене, заробітна плата, що мала бути нарахована, складає 2835 грн., тобто  за травень 560 грн. (350 : 20 х 8 х 4) + 175 грн. (350 : 20 х 5 х 2), за червень 2100 грн., таким чином 50% її, що підлягають стягненню на користь позивача складають 1415,5 грн.

Посилання  відповідача на те, що вказані учні проходили практику без видачі завдань, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст. 53 Закону України „Про освіту", ст.29, 37 Закону України „Про професійно-технічну освіту”, а також пунктів 11, 15 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами, професійно–технічних  навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики”, затвердженого постановою КМУ від 7.06.1999р., обов"язок не допускати простоїв учнів, а, навпаки, створювати умови для повного і продуктивного завантаження їх на кожному робочому місці, покладений саме на підприємства, які надають учням, слухачам професійно-технічних закладів робочі місця або навчально-виробничі ділянки.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги, згідно зі зробленим судом, з урахуванням фактичного часу проходження учнями ліцею практики, розрахунку, підлягають частковому задоволенню в сумі 1 417 грн. 50 коп. Оскільки проходження учнями практики, починаючи з 19.04.2006р., позивачем, в порушення ст.33 ГПК України, належним чином не доведено, в іншій частині позову слід відмовити.

          Відповідно до положень ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 24, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Здійснити заміну первісного відповідача - Кілійський суднобудівельний -судноремонтний завод - належним відповідачем - ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Червонофлотська, 28, код ЄДРПОУ 01125821)

·          на користь Державного професійно-технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей” (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 6) 1 417 /одна тисяча чотириста сімнадцять/ грн. 50 коп. основного боргу.

·          на користь Державного бюджету України на п/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 -  держмито в сумі 57 /п'ятдесят сім/ грн. 37 коп.

·          на користь Державного бюджету України на п/р  31217259700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області,  банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 66 /шістдесят шість/ грн. 37 коп.

4.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                        Щавинська Ю.М.