Постанова

від 25.03.2025 по справі 285/3804/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №285/3804/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.

Категорія 10 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі цивільнусправу №285/3804/23за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про скасування рішення та визнання права власності, за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 -адвоката ОсадчукТетяни Сергіївни, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2024року, ухвалене під головуванням судді . Коцюби О. М..,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивачзвернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що у вересні 2021 року з`ясував, що гідротехнічна споруда (дамба) за адресою: АДРЕСА_1 , якою він особисто користувався і яку він реконструював, у 2018 році була зареєстрована за Киківською сільською радою, правонаступником якої є Стриївська сільська рада Звягельського району.

Вказує, що 27.12.1997 року між ним та Киківською сільською радою Новоград-Волинського району був укладений договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, строком на 25 років. На вказаній земельній ділянці розташована гідротехнічна споруда дамба. Орендну плату сплачував вчасно та у повному обсязі. Він користувався гідротехнічною спорудою (дамбою) більше 25 років, повністю її реконструював за власний рахунок.

Рішенням Киківської сільської ради Новоград-Волинського району № VІІ/2017/11-10 від 14.07.2017 року «Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади» прийнято у комунальну власність територіальної громади села Кикова гідротехнічну споруду (дамбу) водного об`єкта (ставка), за межами села Кикова Новоград-Волинського району Житомирської області, протяжністю 141 м, загальною площею 384,1 м2.

Згідно з довідкою Регіонального відділення державного майна України по Житомирській області № 05/296 від 29.01.2018 року у відділені відсутня інформація щодо гідротехнічної споруди (дамби) водного об`єкта (ставка), за межами села Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, протяжністю 121 м, загальною площею 384,1 м2.

Відтак вважає , що не було підстав для реєстрації права власності за сільською радою.

Зазначив, що більше 25 років користувався спірною гідротехнічною спорудою, а тому у нього виникло право власності за набувальною давністю.

У січні 2024 року представником позивача адвокатом Осадчук Т.С., було подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій вона просить визнати незаконним та скасувати рішення Киківської сільської ради Новоград-Волинського району № VІІ/2017/11-10 від 14.07.2017 року «Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади» та скасувати державну реєстрацію права власності Киківської сільської ради Новоград-Волинського району, правонаступником якої є Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району, на оспорювану гідротехнічну споруду.

Зменшені позовні вимоги обґрунтовує тим, що при набутті у власність гідротехнічної споруди відповідач порушив порядок, який затверджений Постановою КМУ від 13.08.2003 року «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств правонаступників». А саме: п. 3 - рішення про передачу у комунальну власність внутрішньогосподарських меліоративних систем приймаються районною радою якщо об`єкт знаходиться у межах території району; п. 5 у разі передачі у комунальну власність об`єктів, що перебувають в оренді до складу комісії з питань передачі об`єктів у комунальну власність можуть додатково включатися орендарі земельної ділянки, на якій розміщений переданий в оренду об`єкт; п. 7 передача оформляється Актом приймання-передачі, право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання Акта приймання-передачі; п. 8 до Акта приймання-передачі об`єктів додається витяг з бухгалтерського балансу підприємства та дані інвентаризації на дату реорганізації КСП.

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Киківської сільської ради Новоград-Волинського району № VІІ/2017/11-10 від 14.07.2017 року «Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади» та скасувати державну реєстрацію права власності Киківської сільської ради Новоград-Волинського району, правонаступником якої є Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району, на гідротехнічну споруду (дамбу) водного об`єкта (ставка) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 434,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 24770507.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчук Т.С., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 був орендарем земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер 1824081800:02:000:0927, загальною площею 23,8649 га, з 27.12.1997 року, що підтверджується договором про право тимчасового користування землею на умовах оренди від 27.12.1997 року та додатковими угодами Вказана земельна ділянка водного фонду була зареєстрована за Стриївською сільською радою лише 18 жовтня 2021 року.

Вважає, що Киківська сільська рада набула право власності на гідротехнічну споруду незаконним шляхом, оскільки не надала жодних доказів того, що майно перебувало у колективній власності. Відповідач надав до суду документи, в яких не міститься інформація, якому саме колективному підприємству належить гідроспоруда, сільська рада не надавала пропозицію колективному підприємству, не створювала належним чином комісію, в комісію не залучений орендар земельної ділянки, а саме ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що всі дії відбувались без позивача, він не знав і не міг знати про те, що Киківська сільська рада зареєструвала за собою незаконно право власності на гідротехнічну споруду, під якою ОСОБА_1 орендував земельну ділянку. Дії щодо реєстрації права власності були вчинені умисно без відома ОСОБА_1 для того, щоб обмежити його право на пролонгацію договору оренди землі. ОСОБА_1 дізнався про те, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності лише після подання прокуратурою позову про розірвання договору оренди землі, про який позивач і не знав, так як не підписував його.

Відповідач умисно не залучив до складу комісії орендаря, хоча це його прямий

обов`язок.

В Акті інвентаризації водного об`єкта (ставка) та його гідротехнічної споруди на території Киківської сільської ради Новоград-Волинського району від 27.03.2017 року не вказано інформацію щодо орендаря ставка.

Отже, Киківська сільська рада в особі ОСОБА_2 умисно замовчувала від орендаря - ОСОБА_1 , інформацію про оформлення права власності на гідротехнічну споруду (дамбу).

Право власності у відповідача не виникало, тому що акт приймання-передачі ніхто не підписував, гідротехнічну споруду ніхто не передавав у комунальну власність.

Крім того,гідротехнічна спорударозташована замежами населеногопункту,а томуповноваження щодооформлення цьогонерухомого майнау власністьбули лишеу районноїради,а неу сільськоїради.

Зауважує, що гідротехнічна споруда є безхазяйною річчю, проте не зважаючи на це, сільська рада прийняла її на баланс, порушуючи чинне законодавство щодо порядку передачі безхазяйної речі у комунальну власність, зокрема, п. 7 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням № VII/2017/11-10 від 14.07.2017 року Киківської сільської ради прийнято у комунальну власність територіальної громади гідротехнічну споруду (дамбу) водного об`єкта (ставка) за межами с. Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, протяжністю 141 м, загальною площею - 384,1 м2.

10.09.2019 року між Киківською сільською радою Житомирської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди гідротехнічної споруди (дамби) за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі №285/746/21 від 23 травня 2022 року розірвано вищевказаний договір.

На виконання рішення суду між сторонами було підписано акт прийому-передачі гідротехнічної споруди (дамби), переданої на правах оренди, від 24.06.2022 року, на підставі якого ОСОБА_1 передав, а Стриївська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_2 прийняла гідротехнічну споруду (дамбу) за адресою: АДРЕСА_1 на території Стриївської сільської ради.

У постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №520/15132/19, від 25 листопада 2022 року у справі № 175/4075/18 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Отже, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тому на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту".

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 року у справі №761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Оспорюючи рішення Киківської сільської ради Новоград-Волинського району № VІІ/2017/11-10 від 14.07.2017 року «Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади», позивач не зазначає, які його права чи оспорювані інтереси вказаним рішенням сільської ради порушуються чи не визнаються. Будь-яких прав на гідротехнічну споруду (дамбу) ОСОБА_1 не пред`являє.

Окрім цього, вказана гідротехнічна споруда (дамба) не може бути приватизована в силу ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до якої не можуть бути приватизовані водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, гідротехнічні захисні споруди, об`єкти інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: